Решение № 12-429/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-429/2021

Дело № 12-429/2021


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 года и.о. директора ОАУ «СТК «<данные изъяты>» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление ФИО5 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, указывает, что на момент проведения проверки пакет документов на регистрацию опасного производственного объекта был сформирован и отправлен в уполномоченный орган. Обращает внимание, что устройство контроля и блокировки защитных скоб не входит в комплект канатной дороги и является дополнительной опцией, в связи с чем его отсутствие нарушением требований безопасности не является. Считает, что отсутствие при проверке договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий, а также плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не является существенным нарушением, поскольку указанные договор и план представлены в административный орган 3 марта 2021 года. Полагает необоснованным вменение ему в нарушение отсутствия системы видеонаблюдения на приводной верхней станции объекта, поскольку такая система имеется. Кроме того, автор жалобы настаивает на наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа.

До рассмотрения дела по существу ФИО5 на электронную почту Южно-Сахалинского городского суда направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела по заявлению ОАУ «СТК «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по этому же факту.

Между тем, принимая во внимание, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность приостановления производства по делу не предусмотрена, учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судьей признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а потому оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО17 и ФИО18, возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из материалов дела, ОАУ «СТК «<данные изъяты>» является пользователем опасного производственного объекта «<данные изъяты>».

По информации, опубликованной 18 января 2021 года на информационном портале Sakhalin.info «<данные изъяты>», установлено, что 17 января 2021 года в день торжественного запуска в эксплуатацию канатной дороги на горе <данные изъяты> лыжник, потерявший лыжное снаряжение, подняв защитную скобу, выпал из кресла подвесного состава и был госпитализирован в медицинское учреждение с тяжелыми травмами.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения Сахалинским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки соблюдения ОАУ «СТК «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; эксплуатация канатной дороги осуществляется не в соответствии с руководством по эксплуатации, на 6-ти местном отцепляемом кресле отсутствуют устройства контроля закрытия и блокировки защитных скоб; не представлены договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на объекте, а также план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; отсутствует система наблюдения работы канатной дороги на приводной верхней станции объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту, - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры, включены в указанное Приложение, следовательно, объект «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в городе Южно-Сахалинске» является опасным производственным объектом и при его эксплуатации должны соблюдаться обязательные требования, установленные Федеральным законом № 116-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

При этом на основании пункта 543 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 441 (далее по тексту, - ФНП), регистрация опасного производственного объекта, в состав которого входит канатная дорога, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ).

Кроме того, абзацем 7 части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по созданию системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддержке указанной системы в пригодном к использованию состоянии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ОАУ «СТК «<данные изъяты>» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта «<данные изъяты>», при этом, указанный объект не был зарегистрирован в государственном реестре, а его эксплуатация осуществлялась в отсутствии договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на объекте и системы наблюдения на приводной верхней станции канатной дороги, вывод о нарушении ФИО5 части 2 статьи 2 и абзацев 3, 7 части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ является правильным, что создает непосредственную угрозу жизни и безопасности людей, следовательно, к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 привлечен обоснованно.

ФИО5 вменяется нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, которое выразилось в отсутствии на опасном производственном объекте плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Вместе с тем, наличие такого плана в силу положений приведенной нормы является обязательным на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Поскольку канатные дороги в указанный перечень не включены, а входят в пункт 3 приложения 1 к Закону, оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением части 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ не имелось, в связи с вывод о таком нарушении подлежит исключению из постановления.

В соответствии с пунктом 545 ФНП эксплуатация канатной дороги должна осуществляться в соответствии с эксплуатационной документацией и требованиями ФНП.

Согласно пункту 1.6.8 руководства по эксплуатации канатной дороги одним из устройств безопасности является устройство контроля закрытия и блокировки защитных скоб подвижного состава, который в момент проверки не был оборудован такими устройствами.

Указанные обстоятельства ФИО5 не оспариваются, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности в связи с нарушением пункта 545 ФНП имелись.

К представленной ФИО5 переписке с производителем оборудования для канатных дорог ООО «<данные изъяты>» о том, что указанное устройство является дополнительной опцией и не подлежит установке на объект в обязательном порядке, судья относится критически, поскольку указанная переписка представлена после произошедшего 17 января 2021 года несчастного случая и после проведения проверки.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО5, являясь директором ОАУ «СТК «<данные изъяты>» и, соответственно, ответственным за организацию работы в сфере промышленной безопасности должностным лицом, не обеспечил надлежащий производственный контроль и соблюдение учреждением требований законодательства в указанной области, допустив наличие перечисленных выше грубых нарушений, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Факт выявленных нарушений в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, поскольку при необходимой степени контроля за работой подчиненных сотрудников, оперативного осуществления руководства в этой сфере, проявления должной распорядительности, ФИО5 обязан был принять все зависящие от него меры с целью соблюдения требований промышленной безопасности, что им обеспечено не было.

При этом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, либо избыточный характер назначенного наказания, оснований для снижения размера административного штрафа судья не усматривает.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 года № изменить, исключить из постановления вывод о нарушении ФИО5 части 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в части отсутствия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте «<данные изъяты>», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша