Решение № 12-158/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-158/2025

Р Е Ш Е Н И Е

уникальный идентификатор дела № производство №

08 августа 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В вину ФИО1 вменено нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ являясь пешеходом, в районе <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, при переходе проезжей части в неустановленном месте, создала помеху в движении автомобиля СЕАТ г.р.з.№ под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности, что приложением к протоколу об административном правонарушении является само постановление о привлечении к её ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вынесении постановления до составления протокола об административном правонарушении. Также в жалобе указано на не соответствие обстоятельств дела, изложенных в постановлении об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям, просили удовлетворить.

Водитель ФИО4 считал привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривал.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в вину ФИО1 вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, создала помеху в движении автомобиля СЕАТ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Согласно пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался со стороны пр-та Столетовский в направлении пр-та Октябрьской Революции, расстояние до правого бордюра составляло около 1 метра, скорость движения составляла около 10 км/ч. Включив указатель левого поворота, начал маневр поворота налево, в этом момент из-за стоящего (или медленно двигающегося) легкового автомобиля по ходу его движения вышла женщина, которую он увидел боковым зрением слева в районе передней левой стойки своего автомобиля, и в этот момент произошел наезд передним левым крылом на пешехода. Он применил экстренное торможение. В результате столкновения пешеход упала назад и ударилась головой об асфальт.

Как следует их схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство допустило наезд на пешехода в момент совершения поворота налево. Расстояние передней части автомобиля от левого бордюра составляло 3,7 кв.м. Сведения о нахождении транспортного средства, указанного в пояснениях водителя, на схеме не отображены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении пешеход ФИО1 от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась в вдоль припаркованных на стоянке транспортных средств. До момента наезда на неё какие-либо другие автомобиля мимо нее не проезжали, из-за припаркованных автомобилей она на проезжую часть не выходила. В момент движения почувствовала удар от автомобиля со своей правой стороны в результате чего упала на проезжую часть.

Под помехой для движения понимается препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость.

Исходя из имеющихся материалов производства по делу об административном правонарушении является не установленным на основании каких объективных данных сделан вывод о том, что пешеход переходила проезжую часть и создала помеху для движения транспортного средства.

Кроме того, согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода находится на встречной для автомобиля СЕАТ полосе движения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении не доказана. По делу отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на наличие в действиях пешехода создание помех в движении транспортного средства, поскольку согласно объяснения водителя автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в суде следует, что при осуществлении маневра автомобиля налево он увидел, что слева от него в попутном направлении по ходу движения вышла женщина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный