Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации с.п. Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истице доме зарегистрированы: ФИО1(дочь истицы), ФИО4 (дочь истицы), ФИО5 (брат), ФИО2 и ФИО3 (племянники). Ответчики по указанному адресу не проживают более <данные изъяты> лет, их место жительства истице не известно, расходов по уплате коммунальных услуг не несут, личных вещей ответчиков в доме не имеется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Резапова Р.А., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, так как ей не известна позиция ответчиков по данному иску. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции О МВД России по Волжскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Г.Н., К.К.И. показали, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики не проживают, и никогда не проживали, истица ухаживает за домом, оплачивает все коммунальные платежи.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 в спорном жилом доме не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков по данному адресу носит формальный характер. Также установлено, что ответчики не являются членами семьи истицы, поскольку совместного хозяйства с ней не ведут, фактическое место их проживания истице не известно. Своего согласия на сохранение регистрации в спорном жилом доме истице не дает. Данная регистрация нарушает права истицы, как собственника жилого помещения. Таким образом, установлено, что ответчики утратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчиков, то на основании ст. 7 указанного выше закона они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.