Решение № 2-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в Приозерсский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 243 200 руб. 90 коп., процентов в сумме 71 109 руб. 53 коп., а всего 314 310 руб. 42 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 368 351 руб. на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18,5% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ФИО1 тем же днем был заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 807-813, 819 ГК РФ. Взыскание денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по месту проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор № на условиях, установленных в заявлении о предоставлении автокредита и «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства». В частности, Банк обязался перечислить сумму кредита на счет заемщика в размере 368 351 руб., а заемщик обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями по 9 455 руб. 48 коп. (последний платеж 9 455 руб. 91 коп.) ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 368 351 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-14).

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, а с <адрес> уплату кредитной задолженности прекратила, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату кредита не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

По изложенным мотивам требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 243 200 руб. 90 коп. и процентам в сумме 71 109 руб. 52 коп. суд находит основанными на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 343 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» кредит в сумме 243 200 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 71 109 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 343 руб. 10 коп., а всего 326 653 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.