Апелляционное определение № 33-1575/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1575/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-261/2025

72RS0001-01-2025-000473-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах Т.И. к Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. в пользу Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Р.Н. в пользу Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 29.10.2025 включительно в размере 489 816 рублей 17 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 30.10.2025 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах Т.И. к Р.Н. отказать.

Взыскать с Р.Н. государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 47589 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Прокурор Абатского района Тюменской области, действующий в интересах Т.И., обратился в суд с иском к Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела <.......>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Т.И., а также уголовных дел: <.......>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО7 о хищении денежных средств; <.......>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО8 о хищении денежных средств; <.......>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО9 о хищении денежных средств; <.......>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО10 о хищении денежных средств; <.......>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО11 о хищении денежных средств, соединенных 24.03.2025 и 01.05.2025 в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу <.......>, установлено следующее.

Т.И. 12.01.2025 обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления. 15.01.2025 следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело <.......>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждены уголовные дела: <.......> (потерпевшая ФИО7); <.......> (потерпевшая ФИО8); <.......> (потерпевшая ФИО9); <.......> (потерпевшая ФИО10); <.......> (потерпевшая ФИО11), которые соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу <.......>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 02.12.2024 по 31.12.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с цель безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, под предлогом дополнительного заработка, представившись специалистом по инвестициям в сети «Интернет», завладело денежными средствами в сумме 4 279 181,63 рублей, в том числе 32000 рублей, принадлежащих Т.И., в сумме 637 000 рублей, принадлежащие ФИО7, в сумме 160000 рублей, принадлежащие ФИО8, в сумме 185 000 рублей, принадлежащие ФИО9, в сумме 2 898 181,63 рубль, принадлежащие ФИО10, в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО11, чем причинило последним материальный ущерб на указанную сумму. Все денежные средства по указанию преступника переводились на счет Т.И., с которого в последующем были переведены на разные счета.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Т.И., 02.12.2024 она на сайте увидела рекламу о возможности дополнительного заработка, Т.И. в мессенджере «Whats App» с абонентского номера +<.......> позвонил неизвестный и представился специалистом по инвестициям ФИО1. Для формирования первоначального капитала для приобретения акций Т.И. внесла первоначальный взнос в сумме 32 000 рублей двумя платежами на банковскую карту, которую назвал ФИО1. После чего Т.И., не осознавая, что является жертвой мошенников, по предложению преступника пригласила в качестве бенефициара ФИО10 под предлогом вывода с валютного счета денежных средств на её счет, после чего по указанию мошенника, который руководил действиями Т.И. и ФИО10 посредством видеозвонка в мессенджере «WhatsAрр» 16.12.2024 и 18.12.2024 со счета ФИО10 на счет Т.И. в ПАО «Сбербанк» были отправлены денежные средства в размере 548181,63 рубля, 450000 рублей, 950000 и 950000 рублей на общую сумму 2898181,63 рубля. После чего, по указанию ФИО21, Т.И. перевела денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ» и 16.12.2024 и 18.12.2024 года перевела их по двум номерам телефона <.......>, <.......>, которые ей продиктовал ФИО1.

После чего ФИО1 сказал, что необходимо найти новое доверенное лицо. Т.И. обратилась за помощью к ФИО12 которая 21.12.2024 перевела на счет Т.И. в ПАО «Сбербанк» две суммы 295000 и 255000 рублей, которые Т.И. так же перевела себе на счет в ПАО «ВТБ» в дальнейшем перевела неустановленному лицу по номеру телефона.

Аналогичным образом преступниками были похищены денежные средства (путем перевода сначала на счет Т.И. в ПАО «Сбербанк», с последующим переводом на счет Т.И. в ПАО «ВТБ» и дальнейшим переводом на счета третьих лиц по номерам телефонов, которые указали мошенники) ФИО9 25.12.2024 в сумме 185000 рублей, ФИО8 27.12.2024 в сумме 160000 рублей, ФИО11 28.12.2024 в сумме 110000 рублей, ФИО7 30.12.2024 и 31.12.2024 г. в сумме 100000 рублей, 122000 рублей, 120000 рублей и 295000 рублей.

В последующем переведенные на неизвестные счета денежные средства ни Т.И. ни иным потерпевшим не возвращены, ФИО21 перестал выходить на связь, в связи с чем Т.И. осознала, что в отношении нее совершено преступление.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что Т.И. 17.12.2024 в 21 час 52 минуты посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей, 19.12.2024 в 09 часов 37 минут аналогичным способом перевела 950 000 рублей, 20.12.2024 в 10 часов 06 минут аналогичным способом перевела 950 000 рублей, 21.12.2024 в 14 часов 15 минут аналогичным способом перевела 530 000 рублей.

Согласно информации ПАО «ВТБ», установлен банковский счет, на который Т.И. переводила денежные средства и время проведенных операций.

Согласно сведениям из ПАО «ВТБ», банковский счет <.......> открыт на имя Р.Н., родившегося <.......>.

В настоящее время уголовные дела <.......> и <.......> находятся в производстве следователя СО МО МВД России «Ишимский».

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 2 880 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного истец Т.И. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком.

Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу Т.И. причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, которые привели к ухудшению состояния здоровья. Т.И. имеет онкологическое заболевание, состоит на учёте у врача онколога с 2023 с диагнозом «Рак тела матки» ГАУ ТО «МКМЦ Медицинский город», и с 2016 года с диагнозом «Острый миебластный лейкоз» в ГБУЗ ТО «Областная больница № 1». В результате преступления имеющееся онкологическое заболевание обострилось, Т.И. вынуждена чаще принимать лекарственные препараты, увеличить их дозировку.

Учитывая возраст Т.И., состояние ее здоровья, указанные переживания влияют на его соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, головные боли.

Также, Т.И. вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения, поскольку иных доходов кроме пенсии в размере 20 тысяч рублей не имеет.

В этой связи причиненный моральный вред Т.И. оценивает в 100 000 рублей.

Помощник прокурора Абатского района Тюменской области ФИО13 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Т.И. и её представитель – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Р.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 169) в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств в суд не направлял.

Представитель ответчика Р.Н. – адвокат ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что денежные средства в собственность ответчика не поступили, он ими не распоряжался, картой банка не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены. Отмечает, что суд указал, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика, однако судом не установлено следующее: ответчик имел доступ к счету; распорядился денежными средствами; было намерение принять денежные средства. Полагает, что само по себе формальное движение денежных средств через счет ответчика не образует факта приобретения денег ответчиком, поскольку Т.И. переводила денежные средства ФИО21 Таким образом, истец переводила денежные средства лицу, с которым у нее нет договорных отношений, объективно знала об отсутствии обязательств, в этой связи в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства возврату не подлежат. Кроме того указывает, что Т.И. действовала осознанно, вступив в контакт с мошенниками и передав денежные средства по их указаниям, не проверила личность получателя. Полагает, что удовлетворение иска к владельцу счета нарушает принципы справедливости, презумпцию добросовестности. Апеллянт приводит доводы о том, что у прокурора отсутствовали основания для подачи иска в защиту ФИО15, так как ограниченно дееспособной или недееспособной она не признана, доказательств наличия у нее заболеваний или иных уважительных причин, препятствующих или затрудняющих самостоятельное обращение в суд материалы дела не содержат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО14 в судебном заседании суда полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец ФИО15, ответчик Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу <.......>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены: уголовное дело <.......>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело <.......>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело <.......>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовное дело <.......>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и производства предварительного следствия по уголовному делу <.......>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ достоверно установлено, что Т.И. посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила переводы денежных средств: 17.12.2024 в 21 час 52 минут в сумме 450 000 рублей (л.д. 105); 19.12.2024 в 09 часов 37 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 106); 20.12.2024 в 10 часов 06 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 106); 21.12.2024 в 14 часов 15 минут в сумме 530 000 рублей (л.д. 106) с банковского счёта <.......>, открытого 06.12.2024 на имя Т.И. в ПАО «ВТБ» (л.д. 101-102).

Денежные средства в указанных суммах были переведены Т.И. с банковского счёта <.......> на банковский счет <.......>, открытый 05.09.2024 в ПАО «ВТБ» на имя Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и поступили на банковский счет <.......>, открытый на имя ответчика Р.Н.: 17.12.2024 в 21 час 52 минуты в сумме 450 000 рублей (л.д. 134); 19.12.2024 в 09 часов 37 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 136); 20.12.2024 в 10 часов 06 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 137); 21.12.2024 в 14 часов 15 минут в сумме 530 000 рублей (л.д. 138).

Факт открытия 06.12.2024 на имя Т.И. в ПАО «ВТБ» банковского счета <.......> и факт открытия 05.09.2024 в ПАО «ВТБ» на имя Р.Н., банковского счета <.......> и принадлежности указанных банковских счетов по состоянию на 17.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 21.12.2024 истцу и ответчику подтверждается представленной ПАО «ВТБ» информацией. (л.д. 101-102, 124-125). Факт перечисления истцом Т.И. денежных средств 17.12.2024 в 21 час 52 минуты в сумме 450 000 рублей (л.д. 134); 19.12.2024 в 09 часов 37 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 136); 20.12.2024 в 10 часов 06 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 137); 21.12.2024 в 14 часов 15 минут в сумме 530 000 рублей (л.д. 138), с банковского счета <.......> открытого на имя Т.И. в ПАО «ВТБ» на банковский счет <.......>, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика Р.Н. и зачисления денежных средств в вышеуказанных сумма на банковский счёт <.......>, подтвержден представленными ПАО «ВТБ» выписками по вышеуказанным счетам. (л.д. 103-109, 130-139).

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт поступления денежных средств от истца в общей сумме 2 800 000 руб. на вышеуказанный банковский счет ответчика Р.Н. нашёл своё бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом внедоговорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, а также наличия правовых оснований распоряжения ими не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 800 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга с 18.12.2024 до фактического исполнения денежного обязательства.

Приведя расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Р.Н. в пользу истца Т.И. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 29.10.2025 включительно в размере 489 816,17 руб., с дальнейшим начислением процентов с 30.10.2025 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и его обогащения за счет истца не установлены судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора. Принадлежность ответчику банковского счета, на которые поступили денежные средства истца подтверждается исследованными доказательствами, предоставленными Банком.

Безосновательно получив от ФИО16 денежные средства, ответчик приняла на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления Т.И. на счет банковской карты ответчика денежных средств, ответчик являлся владельцем указанного счета, что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.

В судебном заседании суда представитель ответчика пояснил, что Р.Н. открыл банковскую карту по просьбе третьих лиц за вознаграждение и передал ее неустановленным лицам.

Указанные обстоятельства не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

С заявление об утрате карты ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта получения денежных средств истца и, соответственно, получению спорной денежной суммы неустановленными третьими лицами. Между тем, каких-либо доказательств этого, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, поэтому подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его возврате потерпевшему.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть, в том числе и при отсутствии умысла либо вины ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах Т.И. основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения суда, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.04.2026 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева