Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2449/2019 М-2449/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело № 2-2731/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1578000руб. В обоснование иска указано, что ответчик осужден за хищение имущества общества, а стоимость убытков составила заявленную сумму.

Заявлением от 01.10.2019 представитель истца увеличила цену иска до 1679304руб.

Представитель истца на иске настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Коми от <...> г. по делу .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с <...> г. до <...> г.. <...> г. находясь на территории, расположенной в 1,5 км от НШ ...., похитил принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» радиаторы ТЭГ-5 в количестве 24 штук на общую сумму 50000руб., находясь на территории НШУ ...., похитил радиаторы ТЭГ-5 в количестве 48 штук на общую сумму 100000руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <...> г. .... проведена выборочная инвентаризация имущества по факту хищения.

Инвентаризационной комиссией НШ № 1 НШПП «Яреганефть» проведена выборочная проверка наличия основных средств по состоянию на <...> г. и <...> г., по итогам выявлено повреждение теплоэнергогенераторов ТЭГ-5. По результатам первичного осмотра установлен факт хищения некоторых деталей ТЭГ-5 и повреждения ТЭГ-5 в количестве 12 шт. (повреждены боковые стенки всех корпусов, отсутствуют алюминиевые радиаторные пластины по 6 шт. в каждом ТЭГ-5, всего 72 шт. пластин).

Согласно справке цена 1 комплекта (в комплекте 6 шт.) радиатора ТЭГ-5 составила 12500руб., стоимость похищенных радиаторов для ТЭГ-5 в количестве 12 шт. (72 шт.) - 150000руб.

Далее <...> г. проведена проверка центральной инвентаризационной комиссией, по результатам которой определена общая стоимость причиненного ущерба в результате хищения в размере 1679304руб. В результате проведения технического состояния генераторов ТЭГ-5 ввиду полного отсутствия составляющих установлена экономическая нецелесообразность ремонта генераторов.

Стоимость пришедших в негодность в результате хищения генераторов ТЭГ-5 в количестве 9 штук составила 1296000руб., по данным завода изготовителя стоимость генераторов ТЭГ-5, поставляемых в составе узлов учета пара – 127768руб. за единицу (за 3 единицы – 383304руб.).

Поскольку в результате хищения генераторы ТЭГ-5 в количестве 12 штук пришли в негодность и не могут быть использованы в производстве по назначению, так как их ремонт нецелесообразен, то ущерб ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составил 1679304руб. (1529304руб. + 150000руб.). При этом при определении стоимости поврежденных основных средств (1296000руб. + 383304руб.) учтена стоимость похищенных с генераторов ТЭГ-5 радиаторных пластин в размере 150000руб. (1296000руб. + 383304руб. – 150000руб.), поскольку радиаторные пластинки являются частью генераторов ТЭГ-5.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт хищения имущества истца и причинения ответчиком материального ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, а также учитывая вступивший в законную силу приговор суда, а установленным размером ущерба в ходе проведенной инвентаризационной комиссии, находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 1679 304руб. подлежащими удовлетворению.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 16597руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1679304руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 16597руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин