Решение № 2А-3350/2018 2А-3350/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-3350/2018

Дело № 2а-3350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 г. ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж, выразившихся в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж принадлежащих административному истцу киосков, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - г.о.г. Воронеж: <адрес> (объект в схеме №, площадью <данные изъяты> кв.м. и объект №, площадью <данные изъяты> кв.м.).

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежат вышеуказанные торговые объекты, которые размещены в соответствии с Договорами от 02.08.2013 г. и 23.10.2013 г., заключенными с административным ответчиком, при этом Схема размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж административному истцу не передавалась. Из решения, принятого в рамках административного дела по заявлению ФИО2 к администрации г.о.г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным, ей – истцу - стало известно об утверждении Схемы размещения НТО на территории г.о.г. Воронежа, постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 06.05.2016 г.. При этом в данную схему не были включены вышеуказанные киоски, принадлежащие административному истцу. Считает данные действия административного ответчика незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о порядке размещения НТО на территории г.о..г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г.( Положение), после окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. В связи с этим она - административный истец - 09 марта 2016 г. обращалась в адрес административного ответчика с заявлениями о продлении договоров от 02.08.2013 г. и от 23.10.2013 г. и разрешений на размещение НТО по вышеуказанным адресам, однако, в нарушение Положения торговые объекты были необоснованно и незаконно исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г.Воронеж.

29.10.2018 г. ФИО2 обратилась с уточненными исковыми требованиями, в которых просит признать незаконными и необоснованными действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж, выразившихся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, утвержденную постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 06.05.2016 г. № 394, в равно в исключении из указанной схемы принадлежащих административному истцу нестационарных торговых объектов киосков, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - г.о.г. Воронеж: <адрес> (объект в схеме № площадью, <данные изъяты> кв.м. и объект №, площадью <данные изъяты> кв.м.).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснить причину необращения административного истца с соответствующим заявлением в 2016 г. - после того, как срок договора истек, ответ на ее заявление от 09.03.2016 г. не был получен в установленный месячный срок - она пояснить не может. При этом не отрицала, что истец ранее обращалась в Арбитражный суд, а так же тот факт, что один киоск не принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения на иск, при этом пояснила, что истец пропустил 3-х месячный срок обжалования.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель администрации г.о.г. Воронеж по доверенности - ФИО5 также пояснил, что административный истец пропустил 3-х месячный срок обжалования, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно еще до составления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, утвержденной постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 06.05.2016 г. № 394, поскольку, согласно представленных истцом документов, она обращалась с заявлением о продлении срока договора в марте 2016 г., срок рассмотрения заявления составляет 30 дней; в мае 2016 г. закончился срок действия договора. С учетом отсутствия ответа на свое заявления и окончания срока действия договора истец узнала о своих нарушенных правах в июне 2016 г. и могла в течение трехмесячного срока обратиться с соответствующим заявлением. Однако, ФИО2 обратилась в суд только 23.10.2018 г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено следующее:

02.08.2013 г между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж и ФИО2 был заключен договор № на размещение НТО (номер объекта в схеме 104), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 26 апреля 2013 года по 12 мая 2016 года ( л.д. 19-22).

Письмом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж от 26.12.2014 г. за № 3907/1-т/о ФИО2 была уведомлена о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.03.2013 г. на основании п.п. 5.2.5.(выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению) ( л.д. 87 ), после чего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием о признании незаконными действий по отказу от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, которое было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда от 25.04.2017 г. ( л.д. 91-92 )

31.05.2018 г. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к администрации г.о.г. Воронежа с заявлением о признании действий по сносу торговых павильонов (киосков), расположенных по адресу: <адрес>, ( л.д. 56), однако, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.07.2018 г. в удовлетворении данных административных исковых требований ФИО2 было отказано ( л.д. 6-12)

В силу п.п. 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж..

В соответствии с п.п. 4.3 вышеуказанного Положения договор на размещение павильона, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных и торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Как следует из представленного административного истцом договора №, от 02.08.2013 г., срок его действия закончился 12.05.2016 г. (номер объектов в схеме 104 )

Согласно описи вложения почтовой корреспонденции, 09.03.2016 г. в адрес Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж было направлено заявление о продлении договора на размещение НТО по адресу: <адрес> (объект №). ( л.д. 101 ) Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответа на данное заявление административный истец не получила.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административных истцов процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административному истцу еще в 2016 г. – после окончания срока действия договора № от 02.08.2013 г. и отсутствия ответа на свое заявление от 09.03.2016 г. о продлении срока действия данного договора- стало известно о нарушении своих прав, однако, с настоящим заявлением ФИО2 обратилась только 23.10.2018 г., при этом, каких либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения срока обращения в суд ни административным истцом, ни его представителем не представлено.

Суд критически относится к доводам административного истца и его представителя о том, что о нарушении своего права ФИО2 узнала только при обращении в Советский районный суд г. Воронежа 31.05.2018 г. с административным исковым заявлением о признании действий администрации городского округа город Воронеж по сносу торгового павильона (киоска) по адресу: <адрес> (номера объектов в схеме № и № незаконными, поскольку это опровергается вышеуказанными материалами дела. Однако, и в этом случае административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку с настоящим административным исковым заявлением истец обратилась только 23.10.2018г. При этом, представителем административного истца не отрицалось, что до обращения в суд с иском в мае 2015г. ФИО2 были получены уведомления о демонтаже торговых объектов, что однозначно свидетельствовало об их отсутствии в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж. ( л.д. 55)

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО2 является собственником киоска, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования-г.о.г. Воронеж: <адрес><адрес> (объект №, площадью <данные изъяты> кв.м.), поскольку договор № на размещение данного НТО на срок с 26 апреля 2013 года по 12 мая 2016 года был заключен с ФИО1, а не с ФИО2 (л.д. 19-22 ), при этом указанный договор также в соответствии с письмом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж от 26.12.2014 г. за №-т/о был расторгнут в одностороннем порядке на основании п.п. 2.4.3 (своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и порядке, установленным настоящим договором) ( л.д. 90) и решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № от 02.08.2013 г. на размещение НТО было отказано (л.д. 97-100) Киоск ( объект №) был передан ФИО1 ФИО2 на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом 01.01.2017 (2018 г.) ( л..д. 102)

Учитывая изложенное, установленный процессуальным законодательством срок обращения ФИО2 в суд с настоящим иском истек в 2016 г., а с данным заявлением в суд она обратилась только 23.10.2018 г., подав его с личного приема. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ФИО2 обратиться в суд с иском в установленный законом срок, истцом не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения ФИО2 в суд с иском о признании незаконными действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж, выразившихся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, а равно в исключении из указанной схемы принадлежащих административному истцу киосков №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 г.