Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3306/2017 М-3306/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Дело №2-3784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» просившей рассмотреть дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу 02.02.2017 года решением Старооскольского городского суда от 20.12.2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 51126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 25563 рубля.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в сумме 104297 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, решение Старооскольского городского суда от 20.12.2016 года исполнено им только 29.03.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.03.2017 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещеннго о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», просившей рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Факт совершения водителем ФИО10., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правонарушения, повлекшего причинение ущерба, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение страховщиком прав ФИО2, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 20.12.2016 года, которое, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец правомерно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». Вышеназванное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным об отслеживании отправлений с официального сайта «Почты России».

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случившееся страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 26763 рубля 24 копейки, с размером которого ФИО2 не согласился и инициировал обращение в суд с соответствующим иском, оставшаяся сумма страхового возмещения по решению Старооскольского городского суда от 20.12.2016 года взыскана в пользу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с официального сайта «Почта России»). Ответчик, с момента получения данной претензии – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никаких расчетов с истцом по выплате неустойки не произвел.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказало, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в том числе и после принятия решения суда от 20.12.2016 г. (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что решением Старооскольского городского суда от 20.12.2016 года, вступившим в законную силу 02.02.2017 года, установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав и законных интересов ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104809 рублей 40 копеек: 51126,56 рублей (размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца) х 1% х 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ) =104809 рублей 40 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ссылка представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих письменных возражения на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности наличие в направленной ответчику ФИО2 претензии о выплате неустойки ряда недостатков: отсутствие подробного описания обстоятельств, повлекших причинение ущерба потерпевшему, сущности претензии, ссылок на законодательные акты, требования о добровольной выплате неустойки в определенный срок, подписи заявителя, судом признаются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе частичной выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, размера неисполненного обязательства, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела, длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, имеющимся в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку частично в сумме 35000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 5000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет Старооскольского городского округа суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.