Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-3/2023;2-367/2022;)~М-360/2022 2-3/2023 2-367/2022 М-360/2022 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1/2024

К делу № 2-1/2024

УИД 23RS0060-01-2022-00669-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская 22 мая 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.

при секретаре Глушко Л.И., Марюха А.Е., Баранник Е.В.,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2,

третьего лица на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО «Керамик» в лице представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку выплаты арендной платы, расторжении договора аренды, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, судебных расходов, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному исковому заявлению ОАО «Керамик» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Керамик», в котором с учетом его уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней как «арендодателем» и ОАО «Керамик» как «арендатором», был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого она передала в пользование ОАО «Керамик» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – недропользование, а ОАО «Керамик» обязался выплачивать ей арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по арендной плате исполнялись ОАО «Керамик» только до ноября 2021г., а с 10 ноября 2021г. уплата аренды прекратилась. На претензионные письма о погашении образовавшейся задолженности и на требование о расторжении договора ОАО «Керамик» не отреагировал, продолжая использовать земельный участок в своих целях для добычи полезных ископаемых.

Указывая на то, что длительным не исполнением договорных обязательств по уплате арендной платы ОАО «Керамик» существенно нарушены условия заключенного договора аренды, а так же на то, что продолжая в нарушение договора, без оплаты аренды, пользование земельным участком в своих целях для добычи полезных ископаемых ОАО «Керамик» получил доходы, чем причинил ей убытки в виде упущенной выгоды в размере полученного дохода, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Керамик» в ее пользу не выплаченную по договору арендную плату за период с 01 ноября 2021г. по 31 мая 2023г. в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты арендной платы за данный период в сумме, согласно расчета; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (в новой редакции); взыскать с ОАО «Керамик» убытки в форме упущенной выгоды за период с 01 ноября 2021г. по 31 декабря 2022г. в сумме <данные изъяты>; обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись об обременении земельного участка арендой в пользу ОАО «Керамик»; взыскать с ОАО «Керамик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме, определенной на день вынесения окончательного решения суда.

ОАО «Керамик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – недропользование, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Керамик» (арендатор) в лице его единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО4 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174. ГК РФ поскольку она совершена действующим от имени ОАО «Керамик» без доверенности единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ФИО4 в ущерб интересам ОАО «Керамик», так как ее условия не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и явно невыгодны для ОАО «Керамик», о чем должна была знать ФИО1, находившаяся с ФИО4 в фактических брачных отношениях, а так же имели место обстоятельства, свидетельствующие об их сговоре и иных их совместных действиях в ущерб интересам ОАО «Керамик».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Керамик» просило суд признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка находящегося в личной собственности № 1( в новой редакции) с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Керамик»; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Керамик» полученные ею по недействительной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами с момента их получения до дня вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; и проценты на сумму <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата долга.

ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, представитель истца ФИО2, действующий также в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, указав на необоснованность доводов о заключении договора аренды в ущерб интересам ОАО «Керамик», так как размер арендной платы соответствовал рыночным условиям, признаки кабальности и крупности заключенного договора отсутствуют, а сговора между ФИО1 и ФИО4 не имелось. Продолжая пользование земельным участком, и получая вследствие этого доход, ОАО «Керамик» поступает недобросовестно, что исключает его возможность ссылаться на недействительность сделки и причиняет ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды в размере такого дохода.

Представитель ОАО «Керамик» ФИО3 в судебном заседании поддержала требования встречного иска по изложенным в нем основаниям и возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что недействительность договора аренды исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, основанных на вытекающих из его условий обязательствах. Продолжение осуществление ОАО «Керамик» добычи полезных ископаемых, на горном отводе, в пределах которого расположен спорный земельный участок согласно соответствующей лицензии, предоставляющей ему такое право, не может расцениваться как недобросовестные действия относительно юридического значению спорного договора, так как во владение общества данный земельный участок поступил не вследствие заключенного договора аренды, а ранее, в связи с приобретением его в собственность. Фактических действий, связанных с приемом-передачей земельного участка в рамках договора аренды, сторонами договора не совершалось, поэтому применительно к возникшим с ФИО1 правоотношениям общество продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком как своей собственностью, полагая, что он выбыл из собственности общества незаконно и реализуя предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ самозащиты права. Данных о том, что какие-либо другие лица в какой-либо своей деятельности полагались на договор аренды земельного участка как действительную сделку, не имеется. Доход от коммерческой деятельности ОАО «Керамик» извлекается не в результате землепользования участком поверхности земли на основании договора аренды, а в результате пользования недрами, в соответствии с лицензией. Так как ФИО1 ни собственником, ни пользователем недр в пределах данного горного отвода не является, ни при каких обычных условиях гражданского оборота, возможность получить доход от добычи полезного ископаемого глины, изготовления из нее кирпича и его реализации ФИО1 не имела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2011 года работает в ОАО «Керамик», с 2012 года занимает должность <данные изъяты> ОАО «Керамик». С этого же периода знает бывшего генерального директора Махно и его гражданскую жену ФИО1, с которой он был в фактических брачных отношениях. Свидетель пояснила, что ФИО1 систематически приезжала по необходимости на завод, общалась со всеми сотрудниками, также похороны Махно проходили у нее дома, где они вместе жили, после ФИО1 приезжала на завод за похоронными выплатами. Свидетель пояснила, что с Махно их связывали только рабочие отношения, которые испортились после ее выхода из декретного отпуска. Директор угрожал свидетелю увольнением, после чего она стала записывать их разговоры на диктофон, в том числе разговор, как он заставлял подписывать справку, необходимую для предоставления документов в регистрирующий орган для регистрации договора аренды спорного участка. Свидетель пояснила, что подписать справку Махно принуждал ее неоднократно, она отказывалась, так как понимала, что это является крупной сделкой, и увидела, что договор переделывался несколько раз в пользу его личных интересов, а не завода. Директор Махно угрожал свидетелю увольнением, повышал голос. Свидетель пояснила, что после смерти Махно погребальное пособие получили ФИО1 и сын ФИО5. Шестакова не обращалась в бухгалтерию за справкой о крупности сделки для согласия. Свидетель указала, что в справке по крупности сделки подпись стоит не ее, справку она не подписывала. У завода была возможность выкупить у ФИО1 земельный участок, но свидетелю не известно, почему директор общества, Махно, не оплатил сразу сумму по договору, поскольку в тот момент на счете было около миллиона рублей. О количестве убытков общества в 2018 года свидетелю не известно.

Свидетель Ф.И.О.8, пояснила, что работает с 2012 года в ОАО «Керамик», знала Махно как директора ОАО «Керамик», так как работает <данные изъяты> уже больше 10 лет. Свидетель указала, что в справке № по договору аренды стоит не ее подпись, также она пояснила, что во время отпуска главного бухгалтера в августе 2021 года, замещала ее должность по приказу. Покойный Махно заставлял ее поставить подпись в справке, на что она отвечала, что не компетентна, после Махно попросил распечатать и принести справку ему, сказав, что подпишет сам справку за нее и за себя. Свидетель пояснила, что с полномочиями главного бухгалтера не была ознакомлена, совет директоров об аренде спорного земельного участка не уведомляла, статус справки, которую просил подписать Махно не знала, отказывалась подписывать, поскольку главный бухгалтер Свидетель №1 ее тоже не подписала. Свидетель пояснила, что договор аренды она не видела, так как директор сказал, что ее это не касается, он оказывал на нее давление, кричал в своем кабинете, подтвердить это может кассир, которая слышала крики. С Махно свидетель находилась в рабочих отношениях,

Сведения, сообщенные допрошенным в судебном заседании по ходатайству Кривуляк свидетелем Ф.И.О.9, значения для данного дела не имеют, кроме подтверждения факта фактических брачных отношениях, длившихся более 10 лет между ФИО4 и ФИО1

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ОАО «Керамик» является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

ОАО «Керамик» получена лицензия серии КРД № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., и дополнения к лицензии от ДД.ММ.ГГГГг №, и от ДД.ММ.ГГГГг. №, на право пользование недрами для добычи полезных ископаемых в горном отводе Старощербиновского месторождения глин № от 08.06.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Керамик», в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО4, заключен договор аренды, согласно условий которого ФИО1 передала в пользование ОАО «Керамик» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – недропользование, а ОАО «Керамик» обязался за пользование участком оплачивать ФИО1 арендную плату в размере по <данные изъяты> ежемесячно в срок до 31.12.2024г.

Осуществлена государственная регистрация данного договора, о чем в едином государственном реестре недвижимости 01.09.2021г. произведена запись №.

Земельный участок, являющийся предметом указанного договора, расположен в пределах геометрических границ горного отвода, предоставленного ОАО «Керамик» для недропользования.

Требования первоначального иска основываются на утверждении о ненадлежащем исполнении ОАО «Керамик» обязательств по указанному договору и вытекающих из этого правовых последствиях.

Требования встречного иска основываются на утверждении о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 174 ГК РФ и вытекающих из недействительности сделки правовых последствиях.

Учитывая данные: предмет, и основания заявленных сторонами основных и встречных исковых требований для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного дело судом подлежит установлению действительно ли у сторон спорного договора возникли взаимные договорные права и обязанности, либо имеются обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости данного договора и являющиеся основаниями для признание его недействительной сделкой по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ч.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Каждое из указанных оснований самостоятельно является необходимым и достаточным условием для признания сделки недействительной.

Согласно положений ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" органом, имеющим право действовать от имени юридического лица – акционерного общества, является единоличный исполнительный орган общества генеральный директор.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Абз.2 п.1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества (п.1.1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах»)

Согласно п.1.1. ст.84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи

При этом невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения порядка их толкования и применения, подлежащими установлению и доказыванию существенными обстоятельствами по настоящему делу являются: объем полномочий ФИО4 по отношению к ОАО «Керамик» и добросовестность их реализации; существо и характер взаимоотношений между ФИО4 и ФИО1; наличие или отсутствие фактической личной заинтересованности ФИО4 в заключении спорной сделки; имеются ли признаки сговора между ФИО4 и ФИО1 при заключении спорной сделки; подлежала ли спорная сделка корпоративному контролю; соответствовала ли спорная сделка законным интересам ОАО «Керамик», а ее условия условиям обычного гражданского оборота и аналогичным сделкам совершаемым в сравнимых обстоятельствах; осведомлена ли ФИО1 о действительном характере сделки и ее значении и последствий для ОАО «Керамик».

Как следует из исследованных судом доказательств, с 2011г., на момент заключения спорного договора, и до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «Керамик», в связи с чем обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества и имел право руководить деятельностью общества, действовать от его имени без доверенности, в том числе заключать от имени общества сделки.

Вследствие этого, ФИО4 не мог не знать о текущем финансово-хозяйственном состоянии общества, особенностях его хозяйственной деятельности и не мог не понимать значимость для общества обладания правами на земельные участки, расположенные в границах горного отвода, обеспечивающие обществу возможность добычи полезных ископаемых для осуществления своей деятельности.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 существовали длительные близкие личные взаимоотношения, носящие характер фактических брачных (более 10 лет).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями в судебном заседании самой ФИО1, сообщившей суду, что они с ФИО4 длительное время проживали вместе, вели общее хозяйство и вместе проводили досуг; их совместными фотографиями, размещенными ФИО1 на своей личной социальной странице в сети «Интернет»; личным заявлением ФИО1 о выплате ей пособия в связи со смертью ее «гражданского мужа ФИО4» фактом организации ею похорон ФИО4 и возложением на себя ответственности за место захоронения умершего. А также свидетельскими показаниями.

Факты совместного проживания, несение общих расходов и ведение общего хозяйства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" являются основаниями для признаниях их членами одной семьи.

Следовательно, в силу характера их личных семейных взаимоотношений, ФИО4 имел доступ к денежным средствам, выплачиваемым ФИО1 по спорному договору и возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем у ФИО4 имелась личная материальная заинтересованность в заключении спорной сделки и ее максимальной выгоде для ФИО1

С учетом этого обстоятельства, по смыслу, ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и подлежала раскрытию ФИО4 перед членами совета директоров общества, однако этого ФИО4 сделано не было.

Поскольку ФИО1 выступила стороной сделки, она должна была знать о том, что данная сделка является для ОАО «Керамик» сделкой с заинтересованностью (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") и достоверно знала о том, что одобрение этой сделки советом директоров общества не имеется, поскольку именно она обращалась в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации сделки и предоставляла необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорной сделкой, в которой имелась личная заинтересованность ФИО4, причинен ущерб законным интересам ОАО «Керамик», выразившийся в данном случае в утрате корпоративного контроля за деятельностью общества, о чем ФИО1 было известно, что в соответствии с абз.2 п.1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.2 ст. 174 ГК РФ является основанием недействительности данной сделки.

При оценке доводов встречного иска о наличии признаков сговора между ФИО4 и ФИО1 в ущерб ОАО «Керамик» при заключении спорного договора, судом принимается во внимание, что по смыслу диспозиции ч.2 ст. 174 ГК РФ под сговором следует понимать предварительную, предшествующую совершению конкретных действий, не оглашаемую договоренность участников таких действий действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других субъектов.

С учетом этого, по данному делу подлежат установлению и оценке объективные действия ФИО4 и ФИО1, предшествовавшие заключению спорного договора, их действия в момент его заключения и их действия после его заключения, которые могут свидетельствовать об истинных мотивах и целях его заключения.

Из дела следует, что предметом аренды по спорной сделке является земельный участок, расположенный в геометрических границах горного отвода предоставленного ОАО «Керамик» для добычи полезных ископаемых, в связи с чем правообладание данным земельным участком обеспечивает обществу доступ к полезным ископаемым находящимся под его почвенной поверхностью и возможность осуществлять их добычу и следовательно соответствует законным интересам общества, о чем ФИО4, как генеральному директору общества, было достоверно известно.

Из дела следует, что в отношении спорного земельного участка ФИО4 и ФИО1 совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с прежним правообладателем ФИО6, ФИО4 на свое имя приобретено право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате раздела указанного земельного участка ФИО4 за ним зарегистрировано право собственности на вновь созданный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, границы которого совпадают с границами горного отвода, предоставленного ОАО «Керамик» для добычи полезных ископаемых.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, перешло от ФИО4 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи право собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, перешло от ФИО1 к ОАО «Керамик» за цену <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 от имени ОАО «Керамик» направлено обращение к Главе администрации (губернатору) Краснодарского края о переводе земельного участка кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности иного специального назначения с видом разрешенного использования – недропользование, мотивируя обращение целями обеспечения хозяйственной деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края № ОАО «Керамик» сообщено, что по результатам рассмотрения обращения общества, департаментом подготовлен проект распоряжения главы администрации (губернатора) г. Краснодар, который находится на согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Щербиновский районный суд Краснодарского края подано исковое заявление к ОАО «Керамик» о расторжении договора купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании Щербиновского районного суда, ФИО4, как представитель ответчика ОАО «Керамик», иск ФИО1 признал, вследствие чего судом без исследования доказательств вынесено решение об удовлетворении иска, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ОАО «Керамик» на данный земельный участок и признании права собственности на него за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. копия решения Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судом в адрес ОАО «Керамик», получена на почте лично ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края №-р земельный участок площадью с кадастровым номером №, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности иного специального назначения

ДД.ММ.ГГГГ. копия решения Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана в делопроизводство ОАО «Керамик».

ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, и внесена запись об изменении его категории на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечение космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: недропользование.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенный в ст. Старощербиновской по ул. Чкалова № 92, подано заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО1 предоставила ОАО «Керамик» в аренду земельный участок с кадастровым номером № а ОАО «Керамик» обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно арендную плату в размере по <данные изъяты> рублей либо натуральной продукцией в размере по <данные изъяты> штук кирпичей марки 100 в течении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о приостановке государственной регистрации права для устранения причин приостановления государственной регистрации, в том числе: предоставить документ, подтверждающий балансовую стоимость активов общества на день заключения договора, надлежаще подписанный уполномоченными лицами (бухгалтером и директором) или предоставить решение совета директоров на заключение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в регистрирующий орган предоставлен договор аренды земельного участка № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ФИО1 передала ОАО «Керамик» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, а ОАО «Керамик» обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно арендную плату в размере по <данные изъяты> рублей либо натуральной продукцией в размере по <данные изъяты> штук кирпичей марки 100 в течении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГг.

Так же, ФИО1 в регистрирующий орган предоставлена справка от имени ОАО «Керамик» № от 18.08.2021г. о том, что данный договор не является для ОАО «Керамик» крупной сделкой, содержащая подписи генерального директора общества ФИО4 и <данные изъяты> общества Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о не устранении причин государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в регистрирующий орган предоставлен договор аренды земельного участка № в новой редакции от 01.08.2021г. по которому ФИО1 передала ОАО «Керамик» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, а ОАО «Керамик» обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно арендную плату в размере по <данные изъяты> рублей в течении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГг.

Так же, ФИО1 в регистрирующий орган предоставлена справка от имени ОАО «Керамик» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что данный договор не является для ОАО «Керамик» крупной сделкой, содержащая подписи генерального директора общества ФИО4 и временно исполняющего обязанности <данные изъяты> общества Ф.И.О.8

На основании данных документов, договор аренды был зарегистрирован, о чем в государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения ФИО1 к ОАО «Керамик» за получением справок о том, что заключаемая сделка не является для общества крупной, в деле не имеется.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.8 следует, что в предъявленных справках № от 18.08.2021г. и № от 27.08.2021г. подписи от их имени не соответствуют их действительным подписям и эти документы ими не подписывались. ФИО4 обращался к каждой из них с требованием подписать справки, но они отказались это делать.

Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что состоявшийся между ней и ФИО4 в этот момент разговор был ею записан на мобильный телефон и она готова предоставить эту запись.

Согласно заключения специалиста № от 18.03.2024г. на мобильном телефоне Apple iPhon 6 (IMEI №) содержится аудиозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 10 минут 07 секунд не содержащая признаков коррекции и монтажа.

Из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписи разговора и ее стенограммы следует, что в состоявшемся разговоре, обладатель мужского голоса настоятельно требует от обладателя женского голоса поставить подпись под документом об отсутствии крупности сделки, но та отказывается это сделать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что на аудиозаписи звучит ее женский голос и мужской голос ФИО4

Участвующий в деле в качестве представителя истца по первоначальному иску и в качестве третьего лица ФИО2, считает, что судом не может быть принята во внимание прослушанная в судебном заседании аудиозапись, поскольку невозможно идентифицировать личности лиц данного разговора. Однако у суда данная аудиозапись не вызывает сомнений, поскольку она записана на телефон главного бухгалтера ОАО «Керамик» ФИО7, а речь в разговоре идет о спорном земельном участке и основаниям приостановления регистрации договора аренды.

Наряду с этими обстоятельствами, при оценке соответствия спорного договор аренды законным интересам ОАО «Керамик» и обычным условиям гражданского оборота, и его условий аналогичным сделкам, совершаемым в сравнимых обстоятельствах, судом учитывается, что в соответствии с условиями спорного договора размер арендной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.) переданный ФИО1 ОАО «Керамик» для использования в целях добычи полезных ископаемых установлен по <данные изъяты> рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> рублей в год, а всего за весь период действия договора <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГг. составляла <данные изъяты> рублей, что порядком в четыре раза меньше годовой стоимости аренды.

Согласно представленного представителем ОАО «Керамик» отчета № об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, рыночная стоимость его арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определенная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты> в год.

Представителями ФИО1 представлено заключение эксперта (рецензия) № № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную оценку в котором содержатся указания на ошибочную формулировку оценщиком объекта оценки; отсутствие у оценщика должностных отношений с исполнителем ООО «Южная независимая оценочная компания»; использование документов датированных после даты оценки; необоснованный отказ от использования иных методов оценки; необоснованный выбор аналогов не соответствующих категории исследуемого земельного участка и его месту положению; неверное использование корректирующих коэффициентов; необъективное существенное занижение значения арендной платы относительно его кадастровой стоимости и ценности как доходного актива, в связи с чем рецензентом делается вывод о несоответствии оценки критериям достоверности и объективности а так же требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

Анализируя отчет об оценке и рецензию, судом учитывается, что оценщиком в письменных пояснениях приведены обстоятельства послужившие основаниями для формулировки объекта оценки, выбора подхода и метода оценки, выбора объектов-аналогов, применении корректировок, которые по мнению суда не формируют противоречий, логически взаимосвязаны и не противоречат положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика соответствуют полученным им исходным данным и проведенному анализу.

Рецензия, по мнению суда, содержит необъективную переоценку данных использованных оценщиком, поскольку для своих расчетов рецензентом применена кадастровая стоимость участка не соответствующая его стоимости на дату заключения спорного договора и соответственно дату определения оценки (ДД.ММ.ГГГГг.), а так же неверно определена доходность актива, со ссылкой на доходы полученные ОАО «Керамик», тогда как доходы ОАО «Керамик» формируются за счет добычи и переработки полезных ископаемых, правами на которые собственник земельного участка не обладает.

Вместе с тем, применительно к данному спору, результаты оценки не могут быть приняты судом как сведения объективно отражающие обычные условия устойчиво сложившегося гражданского оборота и условия достаточного количества аналогичных сделок совершенных в сходных обстоятельствах, поскольку в качестве аналогов оценщиком приняты земельные участки из категории земель не соответствующей категории исследуемого участка (земли промышленности) и несоответствующие виду его разрешенного и действительного использования – недропользование, а примененные корректировки носят относительный характер.

Как следует из данных отчета об оценке и письменных пояснений оценщика, анализ рынка аренды земельных участков показал, что предложений о заключении аналогичных спорному договоров аренды, а также заключенных аналогичных спорному договоров аренды земельных участков из земель промышленности с разрешенным и фактическим использованием - недропользование между арендодателями – частными лицами (гражданами или предприятиями) и арендаторами-недропользователями в гражданском обороте не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что установить соответствие условий спорного договора аренды обычным условиям гражданского оборота и аналогичным сделкам путем независимой оценки или экспертных исследований в том числе с назначением по делу судебной экспертизы затратным, сравнительным или доходным подходом не предоставляется возможным, в силу особенностей возникших между сторонами правоотношений землепользования и недропользования, поскольку при осуществлении недропользования используется не поверхность земельного участка, а полезные ископаемые расположенные ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности (преамбула Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации следует руководствоваться нормативным регулированием правоотношений в сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.2. Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). (ч.2 ст. 25.1 Закона «О недрах»)

Согласно п.п. д) п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 16 июля 2009 г. N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов за год.

Таким образом в сравнимых обстоятельствах правообладание недропользователем земельным участком для обеспечения возможности добычи находящихся под его поверхностью полезных ископаемых, реализуется путем его изъятия у собственника для государственных или муниципальных нужд и предоставления недропользователю в аренду по цене арендной платы 2 процента от кадастровой стоимости участка в год.

Применительно к спорному участку, кадастровая стоимость которого на момент заключения спорного договора 01 августа 2021г. составляла <данные изъяты> рублей, размер арендной платы для ОАО «Керамик» составлял бы <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержащиеся в спорном договоре условие о размере арендной платы <данные изъяты> рублей в год, явно и существенно в худшую для ОАО «Керамик» сторону, отличается от размера арендной платы по которой мог бы быть заключен договор аренды ОАО «Керамик» в сравнимых обстоятельствах, что влечет для общества значительные материальные потери и свидетельствует о том, что спорный договор заключен в ущерб его интересам.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ОАО «Керамик» ущерба в связи с заключением спорного договора со ссылкой на представленные им положительные балансы ОАО «Керамик» за 2020-2023 годы, не могут быть приняты во внимание, так как предметом оценки по настоящему делу, является соответствие законным интересам ОАО «Керамик» конкретной сделки, а не его общие годовые финансовые показатели.

Суд приходит к выводу, что при обычных условиях гражданского оборота и добросовестном поведении ФИО4 как генерального директора ОАО «Керамик», законный интерес общества в правообладании земельным участком мог быть реализован путем заключения прямого договора купли-продажи с его прежним собственником Тицким, либо путем исполнения договора купли-продажи и уплате ФИО1 договорной цены земельного участка <данные изъяты> рублей, однако в результате действий ФИО4 и ФИО1 вместо денежного обязательства по оплате <данные изъяты> рублей за приобретение земельного участка в собственность, у ОАО «Керамик» возникло денежное обязательство явно и существенно, в худшую для общества сторону, несоответствующее условиям возможных аналогичных сделок по оплате арендной платы, в размере <данные изъяты> рублей за временное пользование тем же земельным участком.

Анализируя совокупность действий, предпринятых совместно ФИО4 и ФИО1, которыми в результате последовательного перехода прав на земельный участок были созданы предпосылки для заключения спорного договора, а именно: предварительно у ФИО1 возникло право собственности на конкретный земельный участок в правообладании которым было заинтересовано ОАО «Керамик», и была изменена его категория на необходимую для заключения договора на условиях невыгодных для общества, а затем преодолены препятствия в его государственной регистрации путем его сокрытия от корпоративного контроля, неоднократного изменения его условий и предоставлении документов, содержащих недостоверные подписи уполномоченных лиц, а также принимая во внимание характер близких личных взаимоотношений ФИО4 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды явился результатом не обычного гражданского оборота и хозяйственной деятельности юридического лица, а результатом предварительной, неоглашаемой договоренности – сговора между ФИО1 и ФИО4 действовать именно таким образом в собственных интересах в ущерб законным интересам представляемого ФИО4 ОАО «Керамик», выразившимся в утрате корпоративного контроля за деятельностью общества, в необоснованном возникновении у общества денежного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей на значительно невыгодных для общества условиях договора, в нарушении прав общества на пользование недрами.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что независимо от того является ли спорная сделка сделкой с заинтересованность либо нет, данные обстоятельства самостоятельно являются достаточными условиями для признания ее недействительной.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии правового значения заявления ОАО «Керамик» о недействительности договора аренды, так как действуя недобросовестно ОАО «Керамик» продолжает осуществлять работы по добыче полезных ископаемых на принадлежащем ей участке, расцениваются судом как несостоятельные.

Так в соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из дела следует, что спорный земельный участок поступил в фактическое владение и пользования общества как его собственность на основании договора купли-продажи от 01.07.2019г. и с того времени из владения общества не выбывал. Фактических действий, связанных с приемом-передачей земельного участка в рамках договора аренды, сторонами договора не совершалось.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; (п.1 ч.1 ст. 22 Закона РФ «О недрах»).

Таким образом, деятельность ОАО «Керамик» по добыче полезных ископаемых на участках недр в геометризованных границах предоставленного ему горного отвода соответствует требованиям Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» не может расцениваться как недобросовестное поведение применительно к положениям ч.5 ст. 166 ГК РФ, поскольку право на это не обусловлено спорным договором аренды земельного участка.

Кроме того, данных о том, что какие-либо другие лица в какой-либо своей деятельности полагались на договор аренды земельного участка как на действительную сделку, не имеется.

Из материалов дела следует, что по спорному договору аренды ФИО1 от ОАО «Керамик» в качестве арендной платы получено: согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом это правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сделка, в исполнение которой ФИО1 ОАО «Керамик» выплачено <данные изъяты> рублей, признана судом недействительной, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Керамик». Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 знала о неосновательности получения ею денежных средств от ОАО «Керамик» с момента заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Вследствие неправомерного получения от ОАО «Керамик» и удержания ФИО1 денежных средств по недействительной сделке в сумме <данные изъяты> рублей наряду с их взысканием, также с ФИО1 в пользу ОАО «Керамик» подлежат взысканию проценты на эту сумму в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, согласно предоставленного расчета, который оценен судом как верный, а также проценты на эту сумму в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня возврата долга.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды является недействительной сделкой и соответственно неисполнение вытекающих из него обязательств не влечет юридических последствий, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку арендных платежей и расторжении договора, основанные на доводах о ненадлежащем исполнении ОАО «Керамик» обязательств по данному договору, не имеют под собой юридических оснований и удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст.15 ГК РФ, предусмотрено, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование требований о взыскании с ОАО «Керамик» убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 указывается, что ОАО «Керамик» ведется добыча полезных ископаемых (глины) на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. из которых осуществляется производство кирпича и его реализация, т.е. общество получает доход за счет использования имущества ФИО1 размер которого и образует ее упущенную выгоду.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Керамик», обладает соответствующей лицензий и в силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» имеет исключительное право осуществлять пользование недрами, расположенными ниже почвенного слоя поверхности земельного участка в границах геометризованного блока недр - горного отвода.

В соответствии со ст. 1.2. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Таким образом, право ОАО «Керамик» на добычу полезных ископаемых в пределах горного отвода никак не обусловлено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Доход от коммерческой деятельности ОАО «Керамик» извлекается не в результате землепользования участком поверхности земли на основании договора аренды, а в результате пользования недрами в соответствии с лицензией.

Так как ФИО1 ни собственником, ни пользователем недр в пределах данного горного отвода не является, ни при каких обычных условиях гражданского оборота, возможность получить доход от добычи полезного ископаемого глины, изготовления из нее кирпича и его реализации ФИО1 не имела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о возникновении у нее убытков в виде упущенной выгоды не обоснованы, вследствие чего ее требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Требование об аннулировании записи об аренде в государственном реестре прав является производным от действительности договора аренды и в данном случае не служит самостоятельным способом защиты права.

При признании договора недействительным соответствующие записи о прекращении договора вносятся уполномоченным органом в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды земельного, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Керамик» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор аренды земельного участка, находящегося в личной собственности № (в новой редакции) с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Керамик» (арендатор), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Керамик» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга.

ОАО «Керамик» передать ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – недропользование, с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>.

Погасить запись регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, установленные в рамках данного гражданского дела.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2024г.

Судья: Гардер Р.Н.