Решение № 2-2966/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-2966/2024;)~М-2971/2024 М-2971/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2966/2024

Дело № 2-57/2025

УИД 34RS0007-01-2024-004989-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был причинен ущерб. В отношении него дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку ответчик посчитал виновным в ДТП его. Не согласившись с данным ответом, он обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал ему в удовлетворении требований о страховом возмещении. Считает, что поскольку вина участников ДТП сотрудниками полиции определена не была, то ему подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере 406000 рублей, установленная независимым экспертом. Просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 406 000 рублей вследствие неисполнения обязанности по ремонту автомобиля, штраф за неисполнение добровольно требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «Группа ренессанс Страхование, третье лицо ФИО7, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 7).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДАТА ИЗЪЯТА о выплате страхового возмещения (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 40), на основании которого ДАТА ИЗЪЯТА произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 317400 рублей, без учета износа 406000 рублей. Указанные суммы определены экспертным заключением ООО «НИК» на основании обращения СПАО «Ингосстрах» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 13-18).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявителя, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате его виновных действий.

ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не может воспользоваться правом на страховое возмещение, поскольку он не является потерпевшим в спорном ДТП (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 213-216).

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием вины в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 19-24).

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ВЛЭО «Астрея» ИП ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Анализ характера и локализации повреждений на автомобилях, участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а также моделирования дорожной ситуации с использованием моделей ТС – участников ДПТ позволяет заключить о том, что столкновение автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было попутным (по направлению сближения в момент контактирования), практически параллельными (по взаимному расположению в момент первичного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия в момент первичного контакта с последующим скользящим взаимодействием в процессе выхода транспортных средств из контактного взаимодействия).

Первоначально в контакт вошли передняя торцевая центральная часть облицовки переднего бампера автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с задней торцевой частью облицовки заднего бампера автомобиля Ауди госномер Н941ХН31. В процессе дальнейшего взаимодействия в контакт вошла решетка радиатора и передняя торцевая часть капота автомобиля Киа с задней нижней торцевой частью двери задка и облицовкой заднего бампера автомобиля Ауди. Когда пластические и упругие деформации, контактировавших деталей достигли своего предела, автомобиль Ауди, получив ударный импульс в направлении от задней к передней части кузова, продвинулся вперед. Автомобиль Киа, вследствие примененного его водителем торможения, был остановлен в месте зафиксированном на схеме ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Визуальное исследование видеозаписи с обозначением «825.АДРЕС ИЗЪЯТ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИВ1), показало, что изначально автомобиль Киа двигался позади автомобиля Ауди, далее совершив опережение нескольких легковых автомобилей, стал двигаться позади данного автомобиля в левой полосе своего направления движения. Затем совершил перестроение в правую полосу движения, в то время как, автомобиль Ауди осуществляя движение по левой полосе своего направления. Дальнейшее развитие событий ДТП, на представленных видеозаписях не просматривается в виду того, что данное событие ДТП произошло на значительном удалении от камеры видеонаблюдения.

С учетом вышеизложенного, установить, фактическое развитие события ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно начальную стадию механизма ДТП – сближение транспортных средств, исходя из представленных материалов, в том числе видеоматериалов, не представляется возможным.

Как указывалось, выше, согласно представленных материалов (информативных фотографий с места происшествия, а также фотографий осмотра автомобиля Киа, возможно заключить лишь о том, что к моменту первичного контакта автомобили двигались практически параллельным курсом друг за другом, а продольные оси автомобилей, располагались практически на одной (условной) линии (см. илл.12).

2. Поскольку экспертным путем, исходя из представленных материалов дела, невозможно установить механизм происшествия в полной мере, а именно не представилось возможным, установить двигались ли автомобили-участники ДТП в одной полосе до момента начала сближения, либо автомобиль Ауди перед началом сближения осуществил перестроение из левой, либо встречной полосы движения в правую, где и произошло столкновение (судя по конечному положению автомобиля Киа, а также координатам места столкновения, указанного на схеме ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА), исследование было проведено по двум видам исходных данных, как исходя из ситуации, описанной водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Ауди, так и исходя из ситуации, описанной водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Киа Рио гос. Рег. М055АА34.

В ситуации, описанной водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Ауди, его действия в процессе движения, были регламентированы только требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, об обязанности применения торможения в момент обнаружения опасности для движения.

Водитель ФИО2, в описываемой водителем ФИО7 ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1 и 9.10. ПДД РФ. Об обязанности выбора скоростного режима, позволившего бы ему выполнять требования ПДД РФ, а именно требований п. 9.10. ПДД РФ об обязанности соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля Ауди.

В дорожной ситуации, описанной водителем ФИО2, водитель ФИО7, управляя автомобилем Ауди, при перестроении в правую полосу, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ, об обязанности убедиться в безопасности своего маневра, при наличии двигавшегося на незначительном расстоянии позади автомобиля Киа, а также требованиям п. 10.5. ПДД РФ о запрете резко тормозить, если это не требуется для предотвращения столкновения.

В описанной водителем ФИО2 ситуации, его действия были регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, об обязанности применения торможения в момент возникшей для него опасности для движения.

3. В ситуации, описанной водителем ФИО7, т.е., при условии движения автомобиля Киа позади автомобиля Ауди, совершенно очевидно, что водитель ФИО7, не мог предотвратить столкновение попутно двигавшихся автомобилей. В такой ситуации, применение торможения водителем ФИО7, не исключало столкновение, а напротив, усугубило бы его последствия технического характера.

Предотвращение столкновения водителем ФИО2 в ситуации, указанной водителем ФИО7, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 10.1 и 9.10. ПДД РФ.

В ситуации, описанной водителем ФИО2, предотвращение столкновения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Ауди, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.1, 8.4 и 10.5 ПДД РФ.

В описанной водителем ФИО2 дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с перестроившимся автомобилем Ауди, с момента начала торможения последнего.

4. В ситуации, описанной водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Ауди, в его действиях, как не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя ФИО2 в ситуации, указанной водителем ФИО7, с технической точки зрения следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ и данное несоответствие действий водителя ФИО2, находится в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ситуации, описанной водителем ФИО2, действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ауди, выполнившего перестроение в правую сторону перед автомобилем Киа, применившего торможение, и, допустившего столкновение с данным автомобилем, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям п. 8.1, 8.4 и 10.5 ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя ФИО7, находится в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, допустившего столкновение с перестроившимся в его полосу автомобилем Ауди, водитель которого после этого, применил торможение, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, при применении своевременного торможения, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. И данное несоответствие действий водителя ФИО2, находится в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 26, 27, 28-63).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ВЛЭО «Астрея» ИП ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Кроме того, на возникшие у сторон вопросы, эксперт дал свои пояснения в судебном заседании.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к однозначному выводу, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобили, в том числе и его получили механические повреждения, в связи с чем, он не является потерпевшим в данном ДТП, а виновным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 406000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н. Левочкина