Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Дело № 2-2117/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

24.12.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком до 20.07.2021г. в сумме 40 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита при этом уплатить за пользование кредитом 36% за каждый день.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в ее адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 24.12.2013г. в сумме 63508 руб., в том числе: сумма основного долга – 22167,52 руб., сумма процентов – 31722,73 руб., штрафные санкции – 9518,40 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,13 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Судом установлено, что 24.12.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком до 20.07.2021г. в сумме 40 000 руб. и выдать кредитную карту без материального носителя, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14% в день.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 24.12.2013г. года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д.31-40). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что по состоянию на 26.06.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 24.12.2013г. составила 444713,15 руб. а именно: сумма основного долга – 22167,52руб., сумма процентов – 31722,73руб., штрафные санкции – 390822,90 руб.

Как указано в исковом заявлении, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 390822,90 рублей до 9518,40 рублей, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях не признавая исковые требования, указала, что она надлежащим образом осуществляла обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту до признания Банка банкротом, регулярно производила оплату по кредиту в соответствии с составленным графиком платежей.

Впоследствии, начиная с августа 2015 года, она не смогла вносить платежи по кредиту, поскольку при обращении в другие банки для погашения кредита безналичным расчетом по реквизитам, указанным в кредитном договоре ей сообщили, что платежи по ним не возможны.

Как указывает ответчик, о новых реквизитах ей сообщено не было сообщено и дальнейшая оплата ежемесячных платежей по договору стала невозможной.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла по вине кредитора, в связи с непредставлением ей новых реквизитов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по следующим основаниям.

п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предприятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Кроме того, 14.01.2016г. судом установлено, что ответчик ФИО1 обращалась в Центральный Банк РФ с заявлением-запросом, где просила предоставить ей информацию о кредитной организации, а также реквизиты для оплаты ежемесячного платежа. В ответе на обращение Центральный Банк РФ сообщил ответчику о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и то, что в отношении банка открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и уточнил адрес и телефон горячей линии для связи.

Таким образом, ответчику ФИО1 были известны адрес и телефон конкурсного управляющего, сообщено, что реквизиты для погашения задолженности по кредитам размещены на сайте Агентства в сети Интернет с указанием сайта.

Каких-либо доказательств обращения непосредственно к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное,суд полагает, что доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ей были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 390822,90 рублей до 9518,40 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 24.12.2013г. за период с 21.06.2014г. по 26.06.2018г. в размере 63408руб.: сумма срочного основного долга – 22167,52 рублей, сумма процентов – 31722,73 рублей, штрафные санкции в размере 9518,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2101,26 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 24.12.2013г. за период с 21.06.2014г. по 26.06.2018г. в размере 63408руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2101,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 19.06.2019г.