Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, без участия представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/17 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в установленные законом сроки, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления оплаты разницы страхового возмещения ФИО2 Почтовые расходы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому считал, что штраф, неустойка взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае взыскания, просил суд снизить расходы на представителя до разумного предела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО3 сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в установленные законом сроки, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления оплаты разницы страхового возмещения ФИО2 Почтовые расходы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная силами АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Согласно информационному письму № АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы», при подготовке заключения эксперта по данному делу была допущена опечатка в выводах по первому вопросу на л.26 заключения. Правильной следует считать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком была добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом были понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО2 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом заявления представителя ответчика и требований ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному стразовому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-1997 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 83 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 8100 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере 2511,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Судья С.Г. Шабанов