Решение № 2А-578/2020 2А-578/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-578/2020

Дело № 2а-578/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 17 ноября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и обосновывает его тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Деньги не взысканы и не перечислены ФИО1 по настоящий момент. дата, административный истец обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. дата запрос получен Ейским РОСП, однако в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 Административного регламента ФССП о предоставлении информации по исполнительным производствам, никакого ответ ему не поступал.

дата ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика, вместе с тем никакого ответа также не было получено.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе данного исполнительного производства имел возможность и обязан был совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень иных исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, но не сделал этого. Судебный пристав-исполнитель, не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов административного истца, а также не ответил на запросы административного истца о ходе исполнительного производства в установленный срок, чем допустил бездействие, нарушил право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО2 по не исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № от дата и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др.

Административный истец – ФИО1 судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве относительно возражений на административное исковое заявление, поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что административный истец пропустил срок для обжалования предусмотренный ст.219 КАС РФ. Кроме того, им предпринимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, поступившего дата в Ейский районный отдел УФССП по КК на исполнение (исполнительный лист Ейского районного суда по делу №г.). Так, в тот же день судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.10.2019г., в ходе производства по которому им были осуществлены следующие действия: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, Росреестр, ЗАГС); 17.10.2019г. получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что должник имеет в собственности автотранспортные средства; в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>; 2003г.в.; г/н №. Ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК находилось еще одно исполнительное производство № от дата в отношении данного должника в пользу другого взыскателя ООО «Сервис+» 23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику. 01.11.2019г. получен ответ из Росреестра России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет недвижимое имущество. 01.11.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости; 01.11.2019г. получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в банках, в связи с чем 01.11.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках; 27.01.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику: КIА JD (SЕЕD); 2013г.в.; г/н №. Ввиду истечения лицензии у оценочной организации и дальнейшей ограниченной дельностью в связи с ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции, введенными на территории Краснодарского края с 18.03.2020г., оценка движимого арестованного имущества поступила в отдел судебных приставов только 22.06.2020г., тем же числом ФИО1 ознакомлен под роспись с оценкой имущества. 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись недвижимого имущества должника). В период с декабря 2019г. по январь 2020г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. 14.08.2020г. в Ейское районное отделение поступил запрос о ходе исполнительного производства. 20.08.2020г. ответ о ходе исполнительного производства, направлен по адресу заявителя простым письмом. 21.08.2020г. данное сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 15.09.2020г. в Ейское районное отделение вновь поступил запрос от ФИО1 о ходе исполнительного производства. 24.09.2020г. ответ на данный запрос направлен по адресу заявителя. 15.09.2020г. в Ейское районное отделение поступила жалоба на действие судебного пристава - исполнителя. 24.09.2020г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено по адресу заявителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Выясняя в соответствии с законом (ст.226 КАС РФ) соблюдены ли сроки для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями, суд считает обоснованными доводы административного истца, изложенные в письменном отзыве на возражение административного ответчика о том, что срок для предъявления заявленных им исковых требований не пропущен, поскольку учитывает, что в данном случае обжалует не конкретное постановление принятое должностным лицом, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по его мнению, в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно, ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

дата в Ейское районное отделение ГУФССП по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от дата, выданный органом: Ейский районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 013 200 р., в отношении должника: ФИО3, дата года рождения, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО3 и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» вручены нарочно сторонам исполнительного производстве, дата должнику, дата взыскателю.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Запросы направлены в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возраждение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО).

Так же направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, Росреестр, ЗАГС).

17.10.2019 получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которого установлено, что в собственности должник имеет автотранспортные средства.

17.10.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты>; 2003г.в.; г/н №.

Установлено, что ввиду того, что на исполнении в Ейском РО ГУФССП по КК на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дата, выданного Ейским районным судом по делу № в отношении должника ФИО3, находилось еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении этого же должника № от дата в пользу взыскателя ООО «Сервис+», судебным приставом-исполнителем ФИО2 дата было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств (от дата №, от дата №) по должнику ФИО3 в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

Судом из Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю истребовано указанное сводное исполнительное производство №, и обозрено в судебном заседании, установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены следующие исполнительские действия.

дата получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО3, о том, что за должником ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: конюшни, нежилое помещение, площадью 1 217,5 кв.м., здание свинарника, нежилое, площадью 1 194 кв.м., навес, нежилое, протяженностью 1 054 кв.м., земельный участок под зданием свинарника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

дата получены ответы из кредитных организаций, согласно которых установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ООО «РусфинансБанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

дата вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

дата, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

дата должник ФИО3 по ИП от дата №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 вызван по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по адресу: <адрес> к 10-00.

дата по адресу нахождения недвижимого имущества принадлежащего должнику (<адрес>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника. В акте указана предварительная оценка имущества должника на общую сумму 25000 000 рублей, указано, что для определения окончательной стоимости будет назначен специалист, имущество оставлено его на ответственное хранение должника, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

19.03.2020 составлена заявка № на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: легкового автомобиля (хэтчбек); КIА JD(SЕЕD); 2013г.в.; г/н № и прицепа к легковым автомобилям №; 2003г.в.; г/н №.

Как следует из письменного возражения административного ответчика, ввиду истечения лицензии у оценочной организации, а также ограниченной деятельностью, в связи с введенными на территории РФ ограничительными мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции COVID-19, постановление о назначении оценочной организации (ООО «АБМ-Эксперт», специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ) было вынесено только 14.06.2020г., а результаты оценки арестованного имущества были приняты 22.06.2020, о чем также было вынесено постановление. С постановлением ознакомлены должник и взыскатель.

21.08.2020 данное сводное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой 21.10.2020 вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «АБМ-Эксперт» для оценки арестованного недвижимого имущества должника ФИО3 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В период с декабря 2019 по январь 2020 взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии, со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника ФИО3, административный истец в нарушение требований ст.226 КАС РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства и он не отвечал на запросы о его ходе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимал предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, направленные на его принудительное исполнение, последовательность которых определял самостоятельно, что не противоречит положениям федерального закона "Об исполнительном производстве"(ст. ст. 64, 68).

Также материалами сводного исполнительного производства, исследованного судом, подтверждается, что ответ на запрос ФИО1 о ходе исполнительного производства от 14.08.2020, направленный в Ейское районное отделение ФССП был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.08.2020 по адресу заявителя: инд. <адрес>, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП.

Что касается ответа на запрос ФИО1 о ходе исполнительного производства от дата и жалобы от той же даты на бездействие судебного-пристава-исполнителя ФИО6, направленной на имя начальника Ейского районного отделения судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО7, то, как установлено судом, на момент направления данного запроса и жалобы, данное сводное производство было передано на исполнение другого судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой дата был направлен ответ ФИО1 о ходе исполнительного производства, по адресу заявителя: 353676, <адрес>, что также подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП. дата постановлением начальника Ейского районного отделения судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО7 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Данное постановление было также направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Ейского РОСП.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным истцом суду не представлено, а также принимая во внимание, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела в рамках данного сводного производства действует другой пристав-исполнитель, которым приняты меры по исполнению, в том числе по оценке недвижимого имущества должника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО2 по не исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № от дата и обязании судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об оценке имущества должника, реализовать имущество должника и др. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.11.2020 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская