Решение № 2-2-2794/2017 2-2794/2017 2-2794/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2-2794/2017

Дело № 2-2-2794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно – строительному кооперативу «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Заречье», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявлении в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

09.12.2010 года между ФИО1 и ГСК «Заречье» был заключен договор № * об участии в долевом строительстве нежилых помещений – гаражного бокса. Согласно п. 1.1 договора застройщик на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района № * от 02.12.2010 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения капитальных гаражей по адресу: <...> район профилактория «Ладья» и разрешения на строительство № * администрации Балаковского муниципального района от 27.09.2010 года осуществляет строительство капитальных гаражей для автомобилей по адресу: <...> район профилактория «Ладья». После полной оплаты договорной цены за недвижимость застройщик передает, а участник принимает капитальный гараж № * в надземной и подземной частей общей площадью 51, 6 кв.м. по адресу: <...> район профилактория «Ладья». Общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 400000 рублей, которые участник оплачивает в срок до 11.12.2010 года. Срок окончания строительства 01.06.2011 года. 09.12.2010 года ФИО1 оплатил денежные средства в размере 400000 рублей. В подтверждение факта оплаты данной суммы учредитель ГСК «Заречье» ФИО5 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Строительство гаражного бокса № * в ГСК «Заречье» было окончено осенью 2011 года. После окончания строительства данный гараж был передан ФИО1 в пользование. При этом ответчик длительное время не передавал документы на гаражный бокс, в связи с чем ФИО1 не мог оформить право собственности на недвижимое имущество. В 2016 году ФИО1 обратилс в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гаражный бокс. Решением суда от 20.09.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решением суда от 11.01.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.04.2017 года решение суда от 11.01.2017 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку ФИО1 передал денежные средства, а гаражный бокс так и не был передан ему в собственность, он просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания данной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2010 году он из объявления узнал о строительстве гаражей. При встрече он передал ФИО5 денежные средства в размере 400000 рублей, подписал договор, который уже был подписан ФИО4, взял квитанцию об оплате. Через несколько дней после оплаты ему был предложен гараж № *, однако, его не устроило качество гаража и истец просил заменить его на гараж № *, на что ФИО5 согласился. До 2011 года ФИО1 пользовался гаражом. В апреле 2016 года стали собирать членские взносы и выдавать членские книжки. Кассир, которая выдавала членские книжки, сказала, что книжку по гаражу № * нужно подождать. Летом 2016 года ФИО4 сказал, что необходимо освободить гараж № *, так как за него не поступили денежные средства, начал препятствовать в пользовании гаражом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что договор участия в долевом строительстве не оспорен сторонами. ФИО1 получил в пользование гараж в ГСК «Заречье» и на протяжении 6 лет пользовался им. При принятии денежных средств от истца должностным лицом было допущено нарушение порядка оформления бухгалтерии. Квитанция и договор подписаны и заверены печатью ГСК «Заречье».

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что кассовая книга в кооперативе не велась в связи с отсутствием денежных поступлений. Полученные денежные средства от ФИО1 и других дольщиков ФИО5 в кассу ГСК «Заречье» не вносил. Передачу ФИО1 денежных средств в размере 400000 рублей ФИО5 без последующего поступления их в кассу или на счет кооператива нельзя считать надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по оплате договора от 09.12.2010 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства от ФИО1 за гараж не поступили в кассу кооператива.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.09.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к гаражному строительному кооперативу «Заречье» о признании права собственности на гаражный бокс. Указанным решением суда установлено, что 09.12.2010 между ФИО1 и ГСК «Заречье» заключён договор № * об участии в долевом строительстве нежилых помещений – гаражного бокса (л.д. № 43-45).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.01.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.04.2017 года решение суда от 11.01.2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. № 13-18)

Апелляционным определением от 12.04.2017 года установлено, что ФИО5 с 07 сентября 2010 года является учредителем ГСК «Заречье».

Внесение ФИО7 денежных средств в размере 400 000 рублей в ГСК «Заречье» подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 09 декабря 2010 года за подписью ФИО5, удостоверенной печатью ГСК «Заречье».

Из содержания решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 27 октября 20167 года, следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей, принятые от ФИО7, фактически в кассу ГСК «Заречье» или на расчетный счет кооператива не поступали.

По результатам проверки оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области вынесено постановление от 18 октября 2016 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания постановления следует, что ФИО5 совместно с * занимались приобретением строительных материалов, непосредственно процессом строительства руководил председатель ГСК «Заречье» ФИО4, бухгалтерская деятельность в кооперативе должным образом не велась. В решении суда от 20 сентября 2016 года указан акт бухгалтерско-документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Заречье» от 28 июля 2011 года, согласно которому кассовая книга в кооперативе не велась.

Из объяснений ФИО5, данных им в судебном заседании, состоявшемся 08 декабря 2016 года, следует, что он передал денежные средства в сумме 400000 рублей председателю ГСК «Заречье» ФИО4, и что непосредственно денежные средства через кассу ГСК «Заречье» не проводились, поскольку кассовая дисциплина, за которую был ответственен ФИО4, не соблюдалась.

Данные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждают то, что в ГСК «Заречье» финансовая, бухгалтерская деятельность должным образом не велась.

Строительство указанных в договоре гаражей № *, № * было окончено, что свидетельствует о фактическом ведении деятельности ГСК «Заречье».

Стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут факт заключения договора долевого участия ФИО1 в строительстве гаража.

При рассмотрении гражданского дела № 2-86/2017 в судебном заседании 30.11.2016 года председатель кооператива ФИО4 признал факт подписания договора участия в долевом строительстве (л.д. № 59).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковое давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст.200 ГК РФ). Суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку последний узнал о нарушении своего права после вынесения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года, которым ему было отказано в иске о признании права собственности на гараж.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из объяснений истца ФИО1, и не оспаривалось стороной ответчика, осенью 2011 года ему был передан в пользование гараж № *, которым он беспрепятственно пользовался до 2016 года. О том, что денежные средства за гаражный бокс не поступили в кассу кооператива, истцу стало известно весной 2016 года при обращении за членской книжкой. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что денежные средства были переданы учредителю ГСК «Заречье», бухгалтерская и финансовая деятельность в кооперативе не велась надлежащим образом, гаражный бокс по договору участия в долевом строительстве не был передан ФИО1 и ГСК «Заречье» не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 400000 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ГСК «Заречье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления. С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к гаражно – строительному кооперативу «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с гаражно – строительного кооператива «Заречье»в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов