Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-4677/2017;) ~ М-4535/2017 2-4677/2017 М-4535/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 декабря 2015 года между ним, истцом, и ООО «СК Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля Кадилак, гос. номер №. В период действия данного договора, а именно 23 декабря 2016 года в период времени с 21-00 час. по 10-30 час. 24 декабря 2016 года, неустановленное лицо, с припаркованного у строения №2 по ул. Косарева в г. Челябинске автомобиля Кадилак гос ном № тайно похитило четыре автопокрышки 285/45 R22114Т Yokohama с литыми дисками R22, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. По факту кражи сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело. Он, истец, своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. 27 сентября 2017 года, он, ФИО1, обратился к ответчику с письменной претензией. Поскольку его требования в досудебном порядке удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378000 руб., неустойку в размере 75524,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду о том, что в 2012 году автомобиль был принят на страхование с летним комплектом резины «Бриджстоун» и литыми дисками, в мае 2016 года данный комплект резины с дисками похитили, в связи с чем он приобрел нов

. Дополнительно пояснил суду о том, что в 2012 году автомобиль был принят на страхование с летним комплектом резины «Бриджстоун» и литыми дисками, в мае 2016 года данный комплект резины с дисками похитили, в связи с чем он приобрел новый комплект летней резины «Бриджстоун» и литые диски в августе 2016г. В период страхования приобрел зимний комплект резины с дисками, эксплуатировал его в зимний период, однако данный комплект зимней резины он не страховал, страховщику не сообщал о смене резины, страховую премию за страхование зимнего комплекта резины не доплачивал. Не согласен, с тем, что зимние колеса являются дополнительным оборудованием.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что колеса и автомобиль - это единый имущественный комплекс. Истец страховал автомобиль в целом, следовательно, действие страховой защиты по заключенному договору распространяется на весь автомобиль в целом, включая с его составную часть- колеса. В связи с этим, полагала, что приобретенный истцом после заключения договора страхования комплект зимней резины автоматически подпадает под страховую защиту.

Представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Поддерживал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в договоре страхования зимний комплект резины принимается как дополнительное оборудование. По договору страхования с истцом на страхование было принято летнее оборудование. В акте предстрахового осмотра нет комплекта зимней резины, отметок о том, что на страхование было принято дополнительное оборудование в виде зимних шин, также не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № 117815 от 25 декабря 2015 года) ФИО1 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Кадилак гос ном № на период с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года, по рискам КАСКО – «БОНУС» в ООО СК «Екатеринбург» на страховую сумму 1900000 рублей, виды рисков: повреждения при ДТП, повреждения при пожаре, взрыве, повреждения при стихийных бедствиях, авариях транспортной инфраструктуры, повреждения при попадании в ТС предметов, животных, повреждения при аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем, хищение отдельных частей ТС или ДО, принятого на страхование, угон (хищение) ТС.

Согласно условиям данного договора страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения страхователем был выбран автосервис по направлению страховщика, при этом, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов (при хищении колес ТС выплата производится с учетом износа согласно п.14.17 Правил, без учета износа ТС при угоне (хищении), полной фактической (конструктивной) гибели застрахованного автомобиля. Страховая премия по договору страхования, заключенному с истцом, составила 75524,50 руб., которая ФИО1 была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

Установлено, что на момент заключения договора страхования с истцом, автомобиль Кадилак го сом Н269РК174 принимался на страхование в заводской комплектации, в том числе на страхование были приняты литые диски радиус 22 с семью лучами и комплектом летней резины «Бриджстоун». Какое-либо дополнительное оборудование, в том числе и комплект дисков с зимней резиной на страхование ответчиком не принималось, что следует из самого страхового полиса, акта осмотра при принятии на страхование, фотоснимков, имеющихся в материалах дела.

Также установлено судом, и следует из письменных материалов дела и пояснений истца, ранее, 22 мая 2016 года неустановленный преступник, находясь по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> в Советском районе г. Челябинска тайно похитил колеса в количестве 4 штук с автомобиля Кадилак Эскалейд, гос ном №, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. При этом, установлено, что были похищены четыре шины летние «Бриджстоун» радиус 22, а также диски литые с семью лучами радиус 22.

По факту указанного от 30 мая 2016 года, по результатам урегулирования указанного выше убытка, страховщиком было выплачено истцу на основании соглашения о порядке и размере выплаты страхового возмещения 151330,40 руб.

Как пояснял в последующем истец, и что не оспаривалось ответчиком, после кражи колес 22 мая 2016 года, принятых на страхование ответчиком, истцом ФИО1 был приобретен новый комплект летней резины той же марки «Бриджстоун» радиус 22, а также литые диски радиус 22, что подтверждается что подтверждается также товарной накладной и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08 июня 2016 года на сумму 180000 рублей, выданных истцу <данные изъяты>

Как пояснял истец в судебном заседании, в целях эксплуатации автомобиля в зимний период им дополнительно были приобретены: комплект зимней резины 285/45 R22114Т Yokohama с литыми дисками R22. при этом, данный комплект резины и дисков дополнительно он страховщику не показывал, не страховал, страховую премию за него не доплачивал.

Действительно, согласно договора №975 ФИО1 приобрел у <данные изъяты>. 4 шины 285/45 R22 114T Yokohama шип., стоимостью 34500 руб./шт, на сумму 138000 руб., диск литой R22 4 штуки, по цене 60000 руб/шт., на 240000 руб. (л.д 6)

Установлено, что 23 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 10 часов 30 минут 24 декабря 2016 года неустановленное следствием лицо, с припаркованного у строения №2 по ул. Косарева в Курчатовском районе г. Челябинска автомобиля Кадилак го сом №, принадлежащего ФИО1, тайно похитило 4 покрышки «Yokohama» с литыми дисками, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Как следует из письменных объяснений, отобранных 24 декабря 2016 года у ФИО1. сотрудниками полиции, в момент хищения колес, на автомобиле были установлены 8 лучевые литые хромированные диски радиус 22 и всесезонная резина «Yokohama» радиус 22.

07 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше происшествию, представил все необходимые документы.13 марта 2017 года предоставил также свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д 7)

По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, направил уведомление, согласно которому шины Yokohama 285/45 114Т R22, приобретенные по договору №975 <данные изъяты>. на страхование в качестве дополнительного оборудования не принимались, как и литые диски, которые были установлены на автомобиле истца в момент их хищения. Шины Yokohama 285/45 114Т R22 и диски на момент страхования на транспортном средстве не были установлены и в заводскую комплектацию не входят. Страховое покрытие распространяется на колеса, приобретенные 10.06.2016 года у <данные изъяты> а они похищены не были. По риску «Хищение отдельных частей или ДО, принятого на страхование», выплата страхового возмещения производится только по принятому на страхование имуществу.

Согласно п. 2.4. Правил страхования, принимаемые на страхование ТС и ДО подлежат обязательному осмотру представителем Страховщика. Характеристика объекта, данные паспорта ТС, видимые дефекты и повреждения указываются в заявлении, акте осмотра ТС (обязательное приложение к страховому полису) или в заявлении-перечне (в необходимых случаях - описи) (обязательное приложение к договору страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Согласно п.3.3.7 Правил страхования, страховыми случаями признаются следующие события, имевшие место в период действия договора страхования и на территории страхования:

«Хищение отдельных частей ТС или ДО, принятого на страхование». Хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, а также ДО (если оно принято на страхование), квалифицированное как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным ТС.

Согласно п. 4.2.22 Правил страхования, не обеспечивается страховой защитой и не оплачивается страховщиком ущерб, вызванный хищением запасных колёс ТС. С условием п. 4.2.22 Правил страхования, Истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Истцу предоставлялся выбор изменить условия договора страхования, а именно, в заявлении на комбинированное страхование средств наземного транспорта (приложению к договору № КНТ № 111890) указано: «Я уведомлен и согласен с тем, что: не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются Страховщиком события, перечисленные в п.п. 4.1.1.- 4.2.25 Правил страхования. Но обеспечивается страховой защитой и оплачивается Страховщиком ущерб за события, перечисленные в п.п. 4.1.1 - 4.2.25 Правил страхования, если стороны об этом договорились при заключении договора страхования и Страхователем уплачена дополнительная страховая премия с учетом фактора риска с учетом поправочных коэффициентов.

Согласно п. 8.4 страхование ДО осуществляется на тех же условиях, что и страхование самого ТС.

Как следует из толкования п. 3.3.7 Правил, указанных выше, страховым риском является хищение отдельных частей застрахованного автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, принятого на страхование.

Под дополнительным оборудованием в силу п. 1.12.2 Правил понимаются механизмы, установки, приспособления, приборы, все вспомогательное оборудование и принадлежности, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектность ТС согласно спецификации завода-изготовителя или официального дилера.

Из договора добровольного страхования усматривается, что страховыми рисками являются только "Угон/Хищение" и "Ущерб", "Дополнительное оборудование", принятое на страхование, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в разделе "Риски, страховые суммы, страховые премии".

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании и следует из расчета тарифа при комбинированном страховании ТС, при расчете страхового тарифа, указанного в страховом полисе истца по рискам «Ущерб, Угод и хищение+ Дополнительное оборудование» дополнительное оборудование в виде комплекта зимней резины и дисков не указано.

Кроме того, согласно условиям договора, по каждому страховому риску отдельно рассчитывается и оплачивается страховая премия, однако как не оспаривал сам истец в судебном заседании он не оплачивал страховую премию по риску "Дополнительное оборудование", включающий в себя комплект зимней резины и новые 4-х литые диска. Также ФИО1 не оспаривал в судебном заседании и того обстоятельства, что похищенный в декабре 2016 года комплект зимней резины с литыми дисками им приобретались самостоятельно 28 октября 2016 года, то есть после заключения договора страхования, в заводскую комплектацию автомобиля они не входили, после их приобретения он страховщику данный комплект колес он не показывал, о том, что данный комплект был установлен на его автомобиль для эксплуатации в зимний период страховщика не уведомлял.

Таким образом, оценивая выше перечисленные положения Правил страхования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что похищенный комплект зимней резины «Yokohama» радиус 22 с литыми дисками радиус 22 с восемью лучами, является дополнительным оборудованием, которое по условиям заключенного между сторонами договора не является объектом страхования по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб", не учитывалось при определении страховой суммы и страховой премии, на страхование ответчиком как дополнительное оборудование ни в момент заключения договора страхования, ни после его заключения не принималось, и соответственно у ООО СК «Екатеринбург» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за утрату данного дополнительного оборудования.

В связи с выше изложенным истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по случаю, произошедшему в период с 23 на 24 декабря 2016 года надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова