Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

03RS0004-01-2024-000040-14

2а-1054/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по РБ об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым ссылаясь на не исполнение ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа, просит установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований такого документа.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы. Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных ст.27 Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налоговый орган вправе вынести решение о взыскании с неплательщика налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Как следует из материалов дела, срок исполнения самого раннего требования межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан от 21.01.2020 № 1431 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, направленного ФИО1 в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, истек (27.06.2018).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ).

В силу названного нормативного регулирования, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в виду неисполнения названного требования 09.09.2020 принято решение о взыскании начисленного налога (64158 руб.) и пени (243,14 руб.) за счет имущества ФИО1

09.09.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на основании указанного решения вынесено постановление № о взыскании указанной недоимки.

12.09.2020 на основании указанного постановления, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ), судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, которым 12.09.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлено по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая названое нормативное регулирование, ФИО1 нельзя считать не извещенной о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку доставляемая по адресу регистрация корреспонденция, в том числе направленная в рамках сводного производства, также как и направленная налоговым органом вручена адресату 02.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание безрезультатность и неэффективность примененных к ФИО1 мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе, принимавшихся в рамках исполнительного производства, № которое возбуждено на основании судебного акта, где величина взыскания превышает 30 000 руб., 08.09.2020, решение о временном ограничении на выезд, имеющим срочный характер (6 месяцев), не усматривает препятствий для установления ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан от 09.09.2020 №.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.02.2005 № 291-0, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Казахстан, ИНН №,адрес <адрес>, 450003 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа, а именно: постановления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан от 09.09.2020 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Г.Р.Хасанова