Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-8303/2016;)~М-8543/2016 2-8303/2016 М-8543/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что 17.01.2013 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру №, проектной площадью 40,86 кв. м., в многоквартирном жилом доме строительный № по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствие с пунктом 2.1.4 Договора «Застройщик обязуется не позднее 01.08.2014 года передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии проектной документации (с отделкой «под ключ») по акту приема-передачи. 11.12.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключён договор № уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО1. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 29.10.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных работ: недостатки монтажа оконных и дверных блоков, сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали, а так же неровности плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений, отклонение от горизонтали поверхности пола помещений, некачественный монтаж натяжного потолка, стены в квартире не соответствуют строительным нормами правилам. Межквартирные перегородки квартиры обладают высокой шумопроницаемостью, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 150 000 рублей. Некачественно выполненные строительные работы, необходимость производить ремонт вызвали у истца психологические переживания и физические неудобства, тем самым причиняя ему моральный вред, который оценивается им в 20000 рублей. Просил суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик- БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» - в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, представителя не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

3-е лицо- ООО ИПК «Жилстрой», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом №, имеющий строительный адрес: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 40,86 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома.

11.12.2013 года между ООО «<данные изъяты>» (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от 17.01.2013 г. от БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры №, общей проектной площадью 40,86 кв.м., находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составляет 1790504,00 рублей (п. 2.1 договора). Свои обязательства по договору уступки права требования в части оплаты участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1 29.10.2015 г. подписан акт приема-передачи квартиры со строительным номером №, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи от 29.10.2015 г., истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире № по улице <данные изъяты> строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №001/17 от 17.01.2017 г., в квартире истца выявлены строительные недостатки, перечень которых указан и описан в данном экспертном заключении. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки в жилом помещении истца не являются следствием нормального износа жилого помещения, либо его неправильной эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным истцами или третьими лицами. Кроме того, экспертами установлено, что межкомнатные перегородки не отвечают требованиям нормативно-технической документации по звукоизоляции, предъявляемые к внутренним ограждающим конструкциям здания. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № и № составляет 47 дБ, что на 5 дБ ниже нормативов, определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003 - 52дБ. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не находятся в пределах допустимых отклонений, установленных СНиП.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет 62040 рублей.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указано, что выявленные недостатки не находятся в пределах допустимых норм. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.

Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов №001/17 от 17.01.2017 г. при определении стоимости выявленных в квартире № по улице <данные изъяты> дефектов в виде строительных недостатков и недостаточной шумоизоляции межквартирных перегородок, не соответствующих строительным нормам и правилам и СНиП, и взыскать данную стоимость 62040 рублей с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».

Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами договора, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 62040 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в квартире истца, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № по улице <данные изъяты> не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома № в <данные изъяты>. С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения истцом в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, находя заявленную истцом сумму 20000 рублей необоснованно завышенной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (сумма устранения недостатков + сумма компенсации морального вреда), то есть 34020,00 рублей (62040+6000):2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета №18 от 18.01.2017 г. стоимость услуг по проведению назначенной судом по настоящему делу строительной экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика, составила 14000 рублей, и ответчиком на момент рассмотрения дела не была оплачена, однако, требования истца судом удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертного заключения в размере 5790,40 рублей, с ФИО1-8209,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2361,20 рублей, из которых: 2061,20 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков - 62040 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 34020 рублей, всего 102060 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертного заключения - 8209,60 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертного заключения - 5790,40 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2361,20 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус