Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-212/2019

№

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 643 км + 50 м автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 79 824 руб. Учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, и так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 79 824 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату экспертизы в размере 7 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 595 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 643 км + 50 м автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 643 км + 50 м автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо.

За данное нарушение ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 в застрахована в АО СК «Гайде».

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 79 824 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанный отчет признан судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет об оценке - исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере, определенном ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Суд также находит обоснованными исковые требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб., поскольку, исходя из повреждений транспортного средства, его самостоятельное передвижение было невозможно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не обосновывает в исковом заявлении требование о причинении морального вреда, и поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и отсутствия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 595 руб.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 824 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплату экспертизы в размере 7 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 595 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.