Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/17 Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ее представителем ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, собственником которого она является. Страховая сумма по договору составляет 2 585 900 рублей. Срок действия по договору определен ***. Франшиза по договору 2% от страховой суммы. Страховая премия выплачена в размере 245 919,09 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 В период действия договора страхования *** произошел страховой случай с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 *** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховщиком направление на осмотр транспортного средства до настоящего времени не выдано, мотивированный отказ не направлен. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 1 588 605,51 руб., без учета износа составила 1 985 088,45 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 930 732,91 руб., стоимость годных остатков составила 985 847,67 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 20 000 руб., услуги дефектовки составили 5 400 руб. После получения претензии страховщиком не была произведена выплата. С учетом последних уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 893 167,24 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг дефектовки в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 3 128 089,68 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, допросив свидетелей, обозрев административный материал, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Страховая сумма определена в размере 2 585 900 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб), размер франшизы 2%. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 245 919,09 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** на а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от ***., составленной инспектором ДПС ОГИБДД, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил повреждения: передний и задний бампер, правое переднее и заднее крыло, дверь передняя и задняя, крыло заднее, порог, диски передний и задний, диск передний правый, задний бампер, порог левый, правое зеркало.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, также в заявлении просила организовать осмотр поврежденного имущества.

Однако направления на ремонт в предусмотренный договором пятидневный срок страхователю не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 985 088,55 руб., с учетом износа составила 1 588 605,51 руб., оплата услуг оценщика составила 15 000 руб.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость транспортного средства составила 1 930 732,91 руб., оплата услуг оценщика составила 2 500 рублей.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость годных остатков составила 985 847,67 руб., оплата услуг оценщика составила 2 500 рублей.

*** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертные заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом сторонами представлены экспертные заключения: ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** заключение ННИУ «ЦСЭ» №*** от ***., а также по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «МЛСЭ», по итогам которой составлено заключение №***, №*** от ***

Руководствуясь ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, проанализировав данные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами и выявленными обстоятельствами дела, суд полагает следующее.

Эксперт ФБУ «МЛСЭ», придя к выводу о том, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** а именно накладки колесной арки передней правой, передней и задней правых дверей, ручки передней правой двери, молдинга боковины задней правой, заднего бампера, порога с молдингом и накладкой автомобиля, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ***., определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 165 417,84 рублей, с учетом износа – 142 616,34 рублей. Эксперт указал, что перечисленные повреждения связаны общим механизмом следообразования, переходят с элемента на элемент, что может свидетельствовать об одном времени их образования, характерны для не сильного скользящего взаимодействия транспортных средств, не противоречат обстоятельствам ДТП.

При этом экспертом выделена группа повреждений, находящихся вне зоны контакта транспортных средств, в основном в скрытых зонах в нижней части автомобиля: топливный бак, защита топливного бака, рама, приводной вал передний левый, поворотный кулак передний левый, ступица передняя левая, левые передний и задний колесные диски, рулевая передача, выхлопные трубы передние левая и правая, правый и левый глушители, распределительная коробка, балка заднего моста, поворотный кулак задний левый, ступица задняя левая, редуктор заднего моста, запасное колесо. Повреждения перечисленных частей могли возникнуть, по мнению эксперта, при его наезде на твердые объекты (препятствия и проч.). Данные обстоятельства подтвердил, давая пояснения в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт-техник ФИО1 Эксперт ФБУ «МЛСЭ» исключил данные повреждения, как не связанные с рассматриваемым ДТП, поскольку из представленных фото и видеоматериалов, отражающих состояние обочин на месте ДТП, куда выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, после столкновения, какие-либо выступающие над поверхностью дороги твердые объекты отсутствуют.

Соглашаясь с таким выводом, суд учитывает, что данные фото и видеоматериалы приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств, ни представителем истца, ни представителем ответчика не оспаривалось, что на представленных фото и видеоматериалах зафиксирована именно та местность, где произошло ДТП. То же самое подтвердили и допрошенный свидетель ФИО2, осуществлявший эвакуацию автомобилей, специалист ФИО1 При обозрении данных изображений в судебном заседании, в том числе при допросе свидетеля ФИО2, специалиста ФИО1, судом не установлены особенности ландшафта, в виду которого могли образоваться повреждения в нижней части автомобиля «***». При этом доказательств несоответствия состояния места ДТП, зафиксированного на фото и видеоматериалах, тому состоянию, которое было на момент ДТП, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что все повреждения были внесены в справку о ДТП со слов водителей. Непосредственно у него вызвали сомнения повреждения переднего и заднего бампера у автомобиля «***», а также диска колеса, поскольку полагает, что расположение автомобилей не характерны для обстоятельств ДТП, а также отсутствовал тормозной след.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ «МЛСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «МЛСЭ» в виду вышеописанного у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

При этом судом отклоняются заключение специалиста №*** ООО «Первая оценочная компания», выполненное специалистом ФИО1, поскольку им не исследовалась местность ДТП и не сопоставлялись находящиеся там предметы с возможностью причинения автомобилю «***» повреждений, а также заключение специалиста №***, выполненное ННИУ «Центр Судебных экспертиз», поскольку выводов о возникновении поврежденийц автомобиля «***» не содержат.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, о том, что повреждения, локализованные в нижней и левой частях автомобиля «***», носят накопительный характер.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании частично доказаны, причинно-следственная связь установлена, данное событие является страховым случаем.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку не доказано обстоятельств, при которых страховщик может быть освобожден от страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 113 699,84 рублей (165 417,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 51 718 руб. (безусловная франшиза).

Как установлено из материалов дела ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета оценщика и дефектовки в размере 25 400 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом признаются данные расходы истца убытками, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с претензий о восстановлении своего нарушенного права.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 424 дня просрочки: 245 919,09 х 3% х 424 дней = 3 128 089,68 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, не может превышать размер цены договора, т.е. не более размера страховой премии 245 919,09 руб., в связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства, размер неустойки подлежащей взысканию за период времени с *** по ***, составит 245 919,09 руб.

Между тем суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 245 919,09 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 120 000 рублей, принимая при этом во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком предусмотренных Правилами страхования всех необходимых действий для принятия решения по страховому случаю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным в части, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, спор не урегулирован, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 131 049,92 рублей ((113 699,84 руб. + 25400 руб. + 3000 руб. + 120 000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом выявленных обстоятельств, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа до 90 000 рублей, при этом исходит из следующего.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции, об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 113 699 рублей 84 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, убытки в сумме 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 367 099 рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 6 091 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова