Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Гр. дело № 2-2450/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 14.06.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3204 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7, автомобиля Сузуки гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО3 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 20 700,00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № от 31.08.2016г., выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 103 200,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>

Однако, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 82 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф и компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7 866,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представила в суд письменные возражения, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО3 гос. номер № (л.д. 8).

14.06.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3204 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7, автомобиля Сузуки гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО3 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается определением <адрес> от 14.06.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 62, 77).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО3 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 14.06.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12, 80).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что отражено в справке № от 14.06.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11, 61, 79).

27.06.2016г. истец обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 10), уведомлением о доставке с описью вложения документов на котором имеется отметка о получении (л.д. 15).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца 23.08.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 20 700,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 22.08.2016г., имеющемся в материалах гражданского дела (л.д. 16) и сторонами по делу не оспорены.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № от 31.08.2016г., выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 103 200,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АА № от 18.11.2016г. об оплате (л.д. 28).

С целью восстановления нарушенного права, 06.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от 31.08.2016г., выполненное ООО <данные изъяты> и квитанция об оплате услуг эксперта.

Факт обращения к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (л.д. 17) и уведомлением о доставке с описью вложения документов на котором имеется отметка о получении (л.д. 29).

В установленный законом срок, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив в страховую компанию необходимый для производства выплаты страхового возмещения комплект документов.

Страховая компания в нарушение установленного законом срока произвела страховую выплату.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Не признавая исковые требования, в судебное заседание, состоявшееся 01.08.2017г. представителем ответчика с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 28.09.2017г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля ФИО3 гос. номер №, зафиксированные в поз. 1 – 10 в акте осмотра транспортного средства № от 09.08.2016г. ООО <данные изъяты>» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.06.2016г., так как механизм их образования не противоречит механизму столкновения ТС в целом.

Повреждения автомобиля ФИО3 гос. номер №, зафиксированные в поз. 11 – 21 в акте осмотра транспортного средства № от 09.08.2016г. ООО <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.06.2016г., так как одна часть указанных повреждений не подтверждается представленными в распоряжение эксперта фотоизображениями, а механизм образования другой части повреждений противоречит (носит накопительный характер) механизму столкновения ТС в целом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 гос. номер № с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 22 500,00 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела заключения эксперта №, № от 28.09.2017г., выполненные Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № от 31.08.2016г., выполненному ООО <данные изъяты>, представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключения эксперта №, № от 28.09.2017г., выполненные Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта №, № от 28.09.2017г., выполненных Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с главой 3 Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно – транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу п. 3.6.5 Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно – транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п.п. 2 – 4 выписки из протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков от 16.10.2014г., данным протоколом утверждены справочники средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В п. 5 указанного протокола установлено, что начиная с 01.12.2014г. размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенных в указанных справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

Как следует из выводов заключения эксперта №, № от 28.09.2017г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составленного с учетом положений о Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 22 500,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере: 20 700,00 руб., что не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 гос. номер №, составленному на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2017г.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать, находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежат удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 23.08.2016г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 700,00 руб., следовательно, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 17.07.2016г. (дата истечения срока на выплату) по 23.08.2016г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 36 дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 20 700,00 руб. х 1 % х 36 дней = 7 452,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор от 05.07.2017г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления и представления интересов истца в суде, акт приема-передачи от 05.07.2017г. на сумму 2 000,00 руб., акт приема-передачи от 12.07.2017г. на сумму 4 500,00 руб., акт приема-передачи от 01.08.2017г. на сумму 5 500,00 руб., акт приема-передачи от 30.10.2017г. на сумму 5 500,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 17 500,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 601,80 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы не признаны судом необходимыми. Кроме того, указанные расходы были понесены в связи с направлением досудебной претензии ответчику и подачей иска о взыскании страхового возмещения в суд. При этом, судом отмечается, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 584,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2017г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключениями №; № от 28.09.2017г., составленными Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016г. в размере 25 584,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + 7 452,00 руб. (требования имущественного характера) х 4% = 700,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7 452,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 18 452 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 31.10.2017г.