Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-544/2019

дело № 2-544/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс») о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие транспортного средства «Yamaha R6» под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Mondeo» регистрационный знак № rus под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Ford Mondeo» регистрационный знак № rus ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещению вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 180 250 руб. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза Групп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО1 соответствуют 74,25% размера страховой выплаты, таким образом, сумма причинения ущерба здоровью составила 371 250 руб.

ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 191 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 520 руб., сумму финансовой санкции в размере 93 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 220 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнили требования и просили взыскать со страховой компании АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000 руб., сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 220 руб., штраф в размере 95 500 руб.

В судебном заседании ответчик представитель АО «Макс», действующая на основании доверенности ФИО4, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «Макс» рассмотрело заявление и в установленные законом сроки перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 180 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, а также представлено исследование, подтверждающее, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством РФ. АО «Макс» в установленный законом срок произвело доплату страхового возмещения в размере 191 000 руб. просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в ДТП не отрицал, по существу исковых требований полагался на усмотрения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500 000,00 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.28 час., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ford Mondeo» регистрационный знак № rus, в нарушение требований п.1.5 (абзац 1), 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на проезжую часть с прилегающей территории <адрес>, не убедился в безопасности маневра, продолжил движение и, не уступив дорогу двигавшемуся по проезжей части мотоциклу «Yamaha R6» под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с ним, в результате чего потерпевшему ФИО1 по неосторожности был причинен --, которые по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место скелетная травма нижних конечностей в виде: -- , что могло иметь место в результате ДТП, давность образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар. Данная травма имеет единый механизм образования и по квалифицирующему признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещению вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 180 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза Групп».

Согласно консультативному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: -- . Таким образом, телесные повреждения ФИО1 соответствуют 74,25% размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 191 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Из содержания ст. 7 и ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 000 рублей.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.03.2018 и предоставил все необходимые документы.

При этом, истцом страховщику было предоставлено заключение эксперта № в котором были отражены в том числе телесные повреждения, такие как --; ФИО1 получил такие повреждения нижних конечностей, результатом заживления которых, в том числе послеоперационные раны, явились рубцы общей площадью 35,31 кв. см., что согласно пункту 40-в раздела VIII Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 25% размера страховой выплаты.

Однако, указанные телесные повреждения при определении расчета страхового возмещения сотрудником страховой компании приняты во внимание не были, в связи с чем, страховая выплата была определена в размере 36,05%.

Таким образом, ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертиза Групп» для определения процента сумы страхового возмещения.

Учитывая, что сумму страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, ответчиком мотивированный отказ потерпевшему не направлялся, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Расчет финансовой санкции истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 93 000,00 рублей.

Учитывая позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции до 30 000,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности представителю оплачено 2 220 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 20 000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 15 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 220 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья О.В. Авраменко