Решение № 2-1275/2024 2-1275/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1275/2024

Производство № 2-1275/2024

(УИД) 42RS0032-01-2024-001356-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск 26 сентября 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алимардоновой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда, действующего в интересах ФИО1 к ШукшИ. И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Димитровграда, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ШукшИ. И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о причинении ей значительного материального ущерба неустановленными лицами. Установлено, что в период времени с18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 13.23 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно завладело средствами в сумме 245 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч. находилась у себя дома, в этот момент ей на сотовый телефон в «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера <...>. Звонившая девушка представилась <...> - работником «Центрального банка России», филиал которого в <...>, которая сообщила, что некий <...> в отделении банка, какого именно она не уточняла, используя генеральную доверенность от имени ФИО1 пытался на ее имя оформить кредит на сумму 300 000 руб. Далее <...> пояснила, что с ФИО1 свяжется сотрудник <...> прокуратуры <...> который проинструктирует о дальнейших действиях. Через некоторое время на сотовый телефон в мессенджер «Viber» с абонентского номера +<...> поступил звонок, звонивший представился <...> - сотрудником <...> прокуратуры. Он поинтересовался, звонил ли ФИО1 сотрудник банка и пояснил, что проходит расследование по факту мошеннических действий, проводятся следственные действия по поимке <...> и ей необходимо будет прибыть к нему в кабинет по адресу: <...>, для просмотра видеозаписи. ФИО1 ответила, что прибыть не сможет в связи со своим плохим самочувствием. Тогда <...> пояснил, что на время расследования ей запрещается кому-либо разглашать информацию, а также что-либо сообщать своим родственникам, кроме того, предупредил, что её телефон прослушивается и за ней установлен контроль, а также, если она нарушит установленные ограничения, то ее привлекут к уголовной ответственности. Далее <...> пояснил, что с ФИО1 свяжется <...> и ей необходимо будет строго действовать её инструкциям. Через некоторое время ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +<...>. Звонившей оказалась <...> которая пояснила, что с целью несанкционированного оформления кредита на её имя необходимо прибыть в отделение банка и самостоятельно оформить кредит, чтобы осуществить перехват. Поскольку время уже было позднее ФИО1 договорилась с <...> что последняя свяжется с ней ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 продолжит выполнять необходимые действия. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ч., находясь дома, ФИО1 в мессенджере «Whatsapp» с абонентского номера +<...> поступил звонок, звонила <...> которая пояснила, что ФИО1 необходимо будет проехать в отделение ПАО Сбербанк по <...>, в ходе разговора договорились о том, что ФИО1 поедет в указанное отделение в 11:00 ч., на указанном разговор был прекращен. Около 11:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк», обратившись к сотруднику банка, она сообщила, что ей необходимо оформить кредитный договор на максимально возможную сумму для личных целей. В процессе оформления ей одобрили кредит на 250 000 руб., указанные денежные средства она получила в кассе банка. По указаниям <...> ФИО1 проследовала в <...> расположенный по адресу: <...>, где расположен банкомат <...> Посредством указанного банкомата она осуществила операции по внесению денежных средств на банковский счет, который продиктовала <...>

Таким образом, ФИО1 осуществила три операции по переводу денежных средств на счет <...> банковской карты <...> а именно: в 13:16:56 на сумму 100 000 руб., в 13:20:45 на сумму 95 000 руб., в 13:23:49 на сумму 50 000 руб. Всего на общую сумму 245 000 руб. После этого она поняла, что ее обманывают и решила обратиться в полицию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <...> было возбуждено уголовное дело <...>. При расследования уголовного дела установлено, что денежные средства поступали на банковский счет ШукшИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой <...> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковской карты <...>, в соответствии с которым открыт текущий расчетный счет <...>. В качестве номера в анкетных данных клиента указан телефонный номер +<...>. Согласно анкете клиента физического лица АО «Альфа-Банк» ШукшИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является уроженкой <...>, проживает по месту регистрации по адресу: <...> 02.08.2023 постановлением следователя <...><...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО1 с ответчиком незнакома, никогда не состояла с ней в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных средств в ее пользу не давала. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в материалах уголовного дела не имеется, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ШукшИ. И.В., либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Материальный ущерб в размере 245 000 рублей для ФИО1 является значительным, так как размер пенсии составляет 20 400 руб.

Просит суд взыскать с ШукшИ. И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Рудякова Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ШукшИ. И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причина неявки не известна, иск не оспорила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 301556,89 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 245 000 руб. на счет <...> банковской карты <...>, а именно: в 13:16:56 на сумму 100 000 руб., в 13:20:45 на сумму 95 000 руб., в 13:23:49 на сумму 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях ФИО1 и ШукшИ. И.В. не состоят, как следствие ШукшИ. И.В. неосновательно обогатилась за счет ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию по факту противоправных действий и завладении ее денежными средствами в размере 245000 руб., заявление зарегистрировано в КУСП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

При расследования уголовного дела установлено, что денежные средства поступали на банковский счет ШукшИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой <...> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковской карты <...>, в соответствии с которым открыт текущий расчетный счет <...>

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ШукшИ. И.В. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 245000 рублей не было обусловлено обязательством.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 245000 рублей, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 1102 ГК РФ, данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 245000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ШукшИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>.) неосновательное обогащение в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ШукшИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая