Решение № 12-212/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-212/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001185-28

Дело № 12-212/2024


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 1881002823000042329 от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 1881002823000042329 от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что эпизод контакта двух автомобилей произошел на придомовой территории, которая не является дорогой, парковкой или стоянкой, не может быть расценен как ДТП. Протокол об административном правонарушении был составлен без понятых. В схеме административного правонарушения содержатся существенные ошибки: не произведены замеры между объектами, находящимися рядом, не произведены замеры расстояния между автомобилями, не отмечено место столкновения. О не согласии со схемой указал сотруднику ДПС, который указал об отказе от подписи. Виновным в столкновении транспортных средств ФИО1 себя не считает, поскольку выезжал задним ходом аккуратно, по бокам стояли припаркованные автомобили, следил за обстановкой с помощью камеры заднего вида, однако водитель второго транспортного средства ехал быстро и неожиданно попал в поле зрения, сразу была предпринята попытка остановить транспортное средство, но из-за гололеда это не удалось.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Потерпевший №1 возражал против доводов жалобы, указал, что двигался по территории парковки возле детской поликлиники в районе <...> парковка была вся занята автомобилями, проезд был возможен только для одного автомобиля. Проезжая мимо транспортного средства «Toyota Vitz» г/з ***, когда уже проехал часть расстояния, «Toyota Vitz» начал движение задним ходом, ударил в заднюю часть автомобиля «Nissan Serena» под управлением Потерпевший №1 после происшествия ФИО1 пояснил, что не заметил автомобиль Потерпевший №1

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 года в 16 часов 15 минут в районе дома № 2 по ул. Институтской г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы должностного лица о нарушении им п. 8.12 ПДД. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксированы место удара, расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств, фотоматериалом; приложением к административному материалу по ДТП, в котором перечислены полученные в результате ДТП повреждения автомобилей участников.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, инспектор ГИБДД пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 ПДД, так как он на автомобиле «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, начал движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно п. 1.2 ПДД "дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, при его движении по дороге были повреждены транспортные средства, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Доводы заявителя о превышении скорости движения водителем Потерпевший №1 являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 1881002823000042329 от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова