Решение № 12-710/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-710/2017

Дело № 12-710/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Боброва Дмитрия Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 № от 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю № от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 44 558,90 руб.

В жалобе на постановление защитник просит постановление отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, где к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка относятся гостиницы, поэтому использование земельного участка для размещения гостиниц не требует получения дополнительных разрешений либо согласований. При этом, ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью, использует земельный участок по его прямому назначению: для эксплуатации жилого помещения, в связи с чем не допускал его нецелевого использования.

Кроме того, указал на неверное определение размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, указывая, что его исчисление должно производиться из кадастровой стоимости земельного участка соразмерно доле ФИО1 в праве собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, жилые комнаты которого индивидуальный предприниматель ФИО3 сдает в наем гражданам, гостиничные услуги не оказывает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю № № от 11.05.2017 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке по адресу: <...> сроком с 19.05.2017 по 22.05.2017. ФИО1 извещен о ее проведении 15.05.2017, что подтверждается представленным в деле уведомлением.

В рамках проверки установлено, подтверждено актом № № от 22.05.2017 и приложениями к нему, что земельный участок по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доли каждый), относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома; объекты общественного питания, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные». На территории земельного участка размещается трехэтажное здание с рекламным аншлагом гостиница-ресторан «Прага», хозяйственные постройки. Также на территории располагаются рекламные щиты следующего содержания: «Готель Прага (ресторан, гостиный дом)». В непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка установлен рекламный щит следующего содержания: «ФИО6, ..... Банкетный зал, летняя терраса, ресторан, гостиница, баня. Проживание от 1500 руб.». на сайте сети Интернет имеется информация о деятельности гостиницы по указанному адресу.

По результатам проведенной проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2017 года из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением № от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 44 558,90 руб. Штраф исчислен от кадастровой стоимости земельного участка 8 911 779,68 руб. (0,5%).

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017, актом административного обследования объекта земельных отношений от 25.04.2017, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено предоставление гостиничных услуг на земельном участке по ...., фотоприложением к нему.

С доводами жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, судья не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.4 ст. 37 Кодекса).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (п.6 ст. 37 Кодекса).

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 согласно Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Согласно ст. 50 указанных Правил, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, территориальная зона Ж-1 отнесена к зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

При этом объекты гостиницы и гостиничные комплексы в данной зоне не включены в основные и вспомогательные разрешенные виды использования, поименованы лишь в числе условно разрешенного вида использования (ст.61 Правил).

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок по .... в .... относится к категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Индивидуальные жилые дома; объекты общественного питания, в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные».

Использование земельного участка под гостиницы и гостиничные комплексы не указано в качестве вида его разрешенного использования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке гостиничного комплекса, фактически находящегося на нем. Доказательств изменения вида разрешенного использования в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

К доводам защитника о том, что на земельном участке не осуществляется деятельность гостиницы, судья относится критически, поскольку здания, предназначенные для проживания человека, с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания к жилой застройке не относятся, в силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

С учетом информации в сети Интернет, размещенных аншлагов с рекламной информацией факт размещения на спорном земельном участке здания, используемого под гостиницу, является доказанным.

Указанное подтверждается также и представленными договорами найма жилого помещения, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и гражданами, по условиям которых индивидуальный предприниматель (наймодатель) предоставляет гражданам принадлежащую ей на праве собственности комнату в жилом доме за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Неотъемлемыми частями данных договоров являются анкеты гостя, а также правила проживания в гостином доме «Прага».

Доводы о том, что предоставление внаем комнаты является правом собственника правового значения для квалификации действий по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не имеет, поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, используется для извлечения предпринимательской выгоды, а не для проживания, что свидетельствует о его нецелевом использовании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно не осуществляет предпринимательскую деятельность, правового значения не имеют, поскольку факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, а также наличие у ФИО1 обязанности соблюдения правового режима использования данного земельного участка, как его собственника, является установленным.

Таким образом, соглашаясь с выводами должностного лица, судья, с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходит из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника о пропуске срока давности не основан на материалах дела, из которых следует, что правонарушение обнаружено 22 мая 2017 года, оспариваемое постановление вынесено 26 июня 2017 года. Что касается ранее проведенных проверок, то с учетом длящегося характера нарушения, связанного с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, оно (правонарушение) считается оконченным в момент выявления, т.е. при отсутствии иных достоверных данных – 22 мая 2017 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должен нести ответственность в меньшем размере, пропорционально имеющейся у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности, не основан на законе. Законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственнику наказания пропорционально его доле в общем имуществе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 № от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Боброва Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Мальцева