Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело № 2-988/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в ее пользу денежные средства в сумме 60 000 рублей за проданный автомобиль.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическим лицами).

Согласно договору, истица передала принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ 37053С, регистрационный номер №, VIN X№, 2005 года выпуска, номер шасси Х№, номер кузова №, цвет - белый.

Автомобиль оценен сторонами в 280 000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства не исполнял должным образом, аванс, предусмотренный договором купли-продажи в размере 60 000 рублей, так и не перечислил.

В апреле 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанной суммы она не получила.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 – ФИО2 увеличил основания иска и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, за проданный автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическим лицами). Согласно договору, истица передала принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ 37053С, регистрационный номер №, VIN X№, 2005 года выпуска, номер шасси Х№, номер кузова №, цвет-белый, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию с заявлением по поводу не получения с ответчика 60 000 рублей. Опрошенный в полиции Колесников пояснил, что якобы передал истице 50 000 рублей, однако доказательств передачи денежных средств не представил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями.

Истица обратилась в Динской районный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда ей было отказано в исковых требованиях, так как ответчик представил квитанции о почтовых переводах, т.е. начал исполнять обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам оставила решение Динского районного суда в силе.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом мне было отказано в передаче кассационной жалобы. В определение суда было указано, что ФИО1 как истица не получила в качестве первоначального взноса 60 000 рублей, и это не является основанием для отмены обжалуемых решений и она не лишена права обратиться в суд за восстановлением своего права о довзыскании недоплаченной суммы.

В апреле 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанной суммы она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 120 000 рублей за неисполнения обязанности по оплате рассрочки платежа за автомобиль. Ответчик иск признал в полном объеме.

Таким образом, истица считает, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что до подписания договора купли-продажи автомобиля он передал истице 60 000 рублей, однако расписку не брал.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 488 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрено условие о продаже товара в кредит, то есть об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ГАЗ37053С, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) X№, год выпуска – 2005, номер шасси №, номер кузова №, цвет – белый. /л.д.6/

Согласно п.п. 2.1.-2.3. Договора стороны оценили автомобиль в 280 тысяч рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки: одиннадцати месяцев по выплате в течении каждого месяца, в размере двадцати тысяч рублей.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что Продавцом получена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается копиями чеков. Из приобщенной к материалам дела информации из УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Динской почтамт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные переводы от ФИО3 на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю – ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он передал истице 60 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не нашли своего подтверждения, поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств суду не предоставлено.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом истице было отказано в передаче кассационной жалобы. В определение суда было указано, что ФИО1 как истица не получила в качестве первоначального взноса 60 000 рублей, и это не является основанием для отмены обжалуемых решений и она не лишена права обратиться в суд за восстановлением своего права о довзыскании недоплаченной суммы.

Таким образом, поскольку истицей получена сумма в размере 100 000 рублей, а также решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана денежная сумма в размере 120 000 рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 60 000 рублей. /280 000 руб. – 220 000 руб.=60 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истицей были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, за проданный автомобиль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк