Приговор № 1-224/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска, под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2021-001059-61, производство № 1-224/2021 в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

25 февраля 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 03.02.2012), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 октября 2013 года;

12 сентября 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.07.2012), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

02 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, по правиламч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12.09.2017), к 2 годам10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24 марта 2020 года,

в отношении которого решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<Дата обезличена>, ФИО1, в отношении которого решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, при освобождении из .... ГУФСИН России по Иркутской области получил предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому был обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, не позднее <Дата обезличена> явиться для постановки на учет в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок, умышленно, без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, не прибыл, и на учет в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское» не встал, самовольно убыв в неизвестном направлении.

Тем самым, ФИО1 уклонился от административного надзора и скрывался от органов внутренних дел в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления.

Вместе с тем, подсудимый заявил, что адрес местожительства при установлении административного надзора был определен должностными лицами уголовно-исполнительной системы без учета его мнения, по указанному в предписании месту проживания он не прибыл, поскольку площадь жилого помещения не позволяет ему проживать там, по указанному в предписании месту постановки на учет в органах внутренних дел он не прибыл, поскольку опасался преследования со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы, полагал, что в условиях пандемии исполнять обязанности по административному надзору не следует.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, суд принимает показания самого подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу.

На допросах<Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 33-34), <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 90-91), ФИО1 указывал, что <Дата обезличена> он освободился из исправительной колонии <адрес обезличен>, приехал в г. Иркутск и проживал у своего друга Свидетель №4

По решению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства.

Ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающиеответственность за уклонение от административного надзора, он был предупрежден об ответственности за неприбытие без уважительной причини к избранному месту жительства.

При освобождении <Дата обезличена> ему были выданы документы: паспорт, справку об освобождении из мест лишения свободы, решение Эхирит- Булагатского районного суда от 03.02.2020, предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Он знал, что при освобождении из мест лишения свободы, он обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес обезличен> встать на учет в отдел полиции не позднее <Дата обезличена>.

После освобождения он проживал у своей знакомой Свидетель №3, после проживал у Свидетель №4

Он знал, что должен был встать на учет в отдел полиции по месту жительства, но не хотел, чтобы его контролировали, ему было неудобно из-за того, что он часто меняет место жительства и место работы.

<Дата обезличена> около 22 часов 50 минут он находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>,был остановлен сотрудниками полиции, задержан и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств уклонения от административного надзора.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает их.

Вместе с тем, подсудимый пояснил, что адрес местожительства при установлении административного надзора был определен должностными лицами уголовно-исполнительной системы самостоятельно, без учета его позиции, по указанному в предписании адресу он не прибыл, поскольку посчитал, что площадь жилого помещения не позволит ему проживать там, по указанному в предписании месту постановки на учет в органах внутренних дел он не прибыл, поскольку опасался преследования со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы, полагал, что в условиях пандемии исполнять обязанности по административному надзору не следует.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные еюв судебном заседании, в соответствии с которымиона работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

В ОП-.... МУ МВД России «Иркутское» ошибочно поступило предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отношенииФИО1, для постановки на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, по решению Эхирит-Булагатского районного суда от 03.02.2020.

В предписании был указан избранный ФИО1 адрес места жительства: <адрес обезличен>, который относится к территории обслуживания ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

По этой причине материал был передан по подведомственности.

В предписании было указано, что ФИО1 должен прибыть в отдел полиции для постановки на учет, не позднее <Дата обезличена>.

ФИО1 в отдел полиции не явился, на учет не встал, ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, ФИО1 объявлен в оперативный розыск.

<Дата обезличена> на территории ОП-.... МУ МВД России «Иркутское»ФИО1 задержан.

При опросе ФИО1 пояснил, что после освобождения из исправительного учреждения приехал в г. Иркутск, проживал у своего друга, знал, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения.

При освобождении он указал адрес места жительств: <адрес обезличен> где проживает его родственник.

Он знал, что должен встать на учет в отдел полиции по месту жительства, не приходил в отдел полиции и на учет не вставал, не хотел, чтобы его контролировали, он часто меняет место жительства и место работы.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 78) свидетель Свидетель №1 указывала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

В ОП-.... МУ МВД России «Иркутское» ошибочно поступило предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отношенииФИО1, для постановки на учет как лица, в отношении котого установлен административный надзор, по решению Эхирит-Булагатского районного суда от 03.02.2020.

В предписании был указан избранный ФИО1 адрес места жительства: <адрес обезличен>, который относится к территории обслуживания ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

В связи с указанным, документы на ФИО1 были направлены в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 не прибыл и на учет не встал.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 79) свидетель Свидетель №2 указывал, что работает в должности полицейского ППСП ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена> он заступил на службу по территории обслуживания ОП-.... МУ МВД России «Иркутское».

Около 22часов 50 минут вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>,им был остановлен ФИО1, поведение которого было подозрительным.

При проверке сведений о личности ФИО1 были получены сведения о его розыске ОП-.... МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 74) свидетель Свидетель №3 указывала, что проживает по адресу:<адрес обезличен>.

Она продолжительное время знакома с ФИО1, знает, что ранее ФИО1 проживал в соседней квартире.

<Дата обезличена> ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего, некоторое время проживал у нее. Она прогнала ФИО1, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 77) свидетель Свидетель №4 указывал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Он продолжительное время знаком с ФИО1, между ними приятельские отношения.

Ему известно, чторанее ФИО1 проживал по адресу: <адрес обезличен>.

Ему известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1 заявлял, что не является в правоохранительные органы из-за пандемии.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 75-76) свидетель Свидетель №5 указывал, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес обезличен>,в которой проживает ее сын ФИО12 со своей семьей. ФИО1 приходится ей дальним родственником.

Ей известно, что в период 2016-2017 годов ФИО1 периодически проживал в принадлежащей ей квартире.

Ей известно, что в 2020 году ФИО1 не приезжал в квартиру не проживал в ней.

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Копия решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.02.2020 (Том № 1, л.д. 7-10), в соответствии с которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,с установлением административных ограничений в виде: обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

Предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 обязан прибыть к месту проживания по адресу: <адрес обезличен>, и встать на учет в ОП-.... МУ МВД России «Иркутское» до <Дата обезличена>.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 39), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №6 изъяты материалы административного надзора <Номер обезличен> в отношении ФИО1

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу все изъятые документы были осмотрены (Том № 1, л.д. 41-58), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том № 1, л.д. 59).

Все перечисленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном надзоре следует, что ФИО1 не прибыл к указанному в предписании местожительству, не встал на учет в органах внутренних дел.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле решения об установлении в отношении него административного надзора и документированных результатов исполнения такого решения.

Указанные в приведенных документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В совершении преступления подсудимого изобличают в своих показаниях свидетели.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу.

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лицо, в отношении которого такой надзор установлен, обязано, среди прочего:

Прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Ответственность за невыполнение приведенных обязанностей, если такое невыполнение обусловлено целью уклонения от административного надзора, предусматривают положения ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы подсудимого о том, что он не прибыл для проживания по адресу, указанному в предписании, выданному при освобождении из исправительного учреждения, поскольку должностные лица самостоятельно указали данный адрес в предписании, без учета его позиции, по данному адресу не имеется условий для проживания.

Из решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.02.2020 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора следует, что он непосредственно участвовал в судебном заседании, высказал намерение после освобождения проследовать к месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящем судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 фактически проживет по адресу: <адрес обезличен>.

Суд не может признать обоснованными доводы подсудимого о том, что он не прибыл для постановки на учет в органы внутренних дел, поскольку опасался преследования со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы, полагал, что в условиях пандемии исполнять обязанности по административному надзору не следует.

Суду не представлено сведений о наличии реальной и действительной угрозы каких-либо неблагоприятных последствий для подсудимого при явке в органы внутренних дел.

Введение на территории Иркутской области правового режима, предусматривающего ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,не исключают возможность явки подсудимого в органы внутренних дел.

Из обстоятельств дела следует, что в тот же период времени подсудимый трудоустраивался, периодически изменял место жительства, был задержан общественном месте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

....

....

....

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность подсудимого, который характеризуется ...., установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: .... активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В действиях подсудимого не имеется рецидива преступлений.

Основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12.09.2017, Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.10.2017, наказание по которым было соединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.02.2020).

Положения ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»предусматривает основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности, опасный рецидив преступлений.

Данная судимость явилась одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ, и назначить ему наказаниев виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы административного надзора, хранящиеся у свидетеля Свидетель №6, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк