Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-4661/2023 М-4661/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело №2-1479/2024 3 июня 2024 года

78RS0017-01-2023-008863-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к З А А, К И В о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис. 3 2 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З А А, К И В, в котором просило обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств один вентиляционный трубопровод, выходящий из окна помещения 1-Н и расположенный вертикально по фасаду дома, одну решетку из проема окна помещения 1-Н, один фонарь с дворового фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская д.5, лит. А, а также устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома в течение 1 месяца с момента вступление решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. А., долевыми собственниками нежилого помещения 1-Н в указанном доме являются ответчики. В ходе осмотра было выявлено, что в помещении 1-Н находится пивной бар, ответчиками на фасаде указанного многоквартирного дома в границах помещения 1-Н размещено дополнительное оборудование: на дворовом фасаде дома один вентиляционный трубопровод, выходящий из окна помещения 1-Н расположенный вертикально по фасаду дома, одна решетка в проеме окна помещения 1-Н, один фонарь, что подтверждается актом №14 осмотра общего имущества многоквартирного дома от 5 июня 2023 года, ответчикам направлялось предписание о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние, указанное предписание на момент подачи иска ответчиком не исполнено. Отказ ответчиков от демонтажа дополнительного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года производство по делу в части обязания демонтировать вентиляционный трубопровод, одну решетку из проема окна с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, в границах помещения 1-Н прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года производство по делу в части обязания демонтировать дополнительное оборудование (фонарь) с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, в границах помещения 1-Н прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца – И Р Х, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины солидарно.

В судебное заседание ответчик К И В явился, возражал против взыскания государственной пошлины, поскольку дополнительное оборудование демонтировано.

В судебное заседание ответчик З А А не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что проживает в Псковской области, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкоисервис № 2 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с исковым заявлением к ответчикам в суд было обусловлено нарушением ответчиками норм жилищного законодательства в части несогласованного размещения оборудования на фасаде здания, предписание о необходимости предоставления разрешительной документации направленное в адрес ответчиков 5 июня 2023 года, было оставлено без внимания, в связи с чем истец 26 декабря 2023 года обратился в суд с настоящим иском.

Вентиляционный трубопровод, выходящий из окна помещения 1-Н расположенный вертикально по фасаду дома, решетка из проема окна помещения 1-Н демонтированы ответчиками в марте 2024 года, и зафиксировано актом от 6 мая 2024 года, т.е. уже после предъявления иска в суд, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками его требований, что следует из заявления об отказе от иска и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с К И В, паспорт серии № №, ФИО2 А, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН<***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.