Решение № 2-3689/2025 2-3689/2025~М-3212/2025 М-3212/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3689/2025

Дело № 2-3689/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005419-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием представителя истца Пак Т.Ю., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, согласно которого которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 22.08.2025 в размере 10608 рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 400000 рубля, по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, по оплате удостоверения доказательств, по оплате комиссии в общем размере 40587,48 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 02 июля 2025 ФИО1 (далее - Ответчик) в результате ошибочно сделанного перевода по СБП (перевод по номеру телефона) приобрела следующее имущество: денежные средства в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 (далее - Потерпевший), что подтверждается Квитанцией №1-106-043-987-выданной АО «ТБАНК» 02.07.2025. Таким образом, указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ответчика. ФИО1 было сообщено об ошибочном переводе с помощью мессенджера WhatsApp, однако ФИО1 не исполнила требование о возврате. 28 июля 2025 года Истец направила ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Какого- либо ответа или перевода денежных средств в адрес истца не поступало. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 22.08.2025 составляет 10608 руб. 22 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Пак Т.Ю. Представила письменные пояснения (л.д. 136-137), согласно которым она ведет тренерскую деятельность онлайн и очно. В соцсетях рассказывает о мышечно-фасциальных взаимосвязях в теле, предлагает варианты того, как можно улучшить состояние через упражнения. Она имею среднее специальное образование по специальности: лечебное дело, повышения квалификации: Скорая и Неотложная помощь, а также десять сертификатов по прохождению специализаций по ЛФК, реабилитационной терапии и иных медицинских профилей. Также она работаю в качестве тренера по реабилитации, ЛФК гимнастике в центре «Альфа Кинезио», который открыла, получив соц.контракт 350 000 руб. в рамках программы поддержки Малого и Среднего Предпринимательства в субъектах Федерации, так как стала финалисткой Губернаторского конкурса: «Лидеры Дона 2024». Кроме того, делится с подписчиками свих соцсетей результатами своих пациентов, кто, используя её рекомендации, занимается системными тренировками. ФИО5 в 2019 году проходила у нее онлайн обучение на курсе реабилитации и сохранения молодости. После курса с Ириной они сохранили дружеские отношения. Во время своих поездок на обучение в Москву с Ириной они часто встречались, общались. С Андреем Мастером она познакомилась в чате Те1еgram Аяза ФИО3. После знакомства в чате, их беседа перешла в личные сообщения, где они с Андреем Мастером делились друг с другом своим предпринимательским опытом. Для нее эта тема была актуальной, т.к. были и до сих пор есть планы открыть клинику по реабилитации здоровья граждан с помощью ЛФК, системы физических упражнений. Андрей делился, закрытыми для общего просмотра, записями обучений другого специалиста - Аяза ФИО3, для наглядности и подтверждения своего личного опыта построения бизнеса. Но когда он стал предлагать какие-то курсы по развитию личного бренда, по курсам личностного роста, она прервала общение. Андрей Мастер рассказывал, что постоянно живет вне пределов РФ и поэтому делился контактом ФИО6 в общении для связи в случае, если контакт с ним А. Мастером прервется по причинам возникающих у него сложностей связи на территории России. ФИО5 одолжила ей денежные средства в размере 400 000 рублей для того, чтобы подготовить свадьбу дочери, сделать ремонт в своем доме. Позже у нее появилась возможность взять кредит с кредитной карты в АО «ТБанк» и вернуть деньги ФИО5, однако случайным образом она сделала ошибочный перевод ФИО6. Относительно пояснений ответчика о том, что она пользовалась услугами сайта ответчика или ее компаньона -Андрея Мастера, услуги, предлагаемые Мастером А. в ходе, как ей казалось частного общения, носили навязчивый характер, а договор на консультации, вхождение в их клуб, о котором говорил ответчик на судебном заседании ни с ФИО4, ни с ФИО1 на не заключала. Кроме того в Теlеgram канале А. Мастера нет указания ни на какой сайт длязаключения каких- либо договоров с ФИО1, а также упоминанияответчика в качестве партнера Андрея Мастера, поэтому из Теlеgram каналаневозможно «пройти» на сайт, как утверждала Ответчик. К сожалению, до начала разбирательства оне не сразу поняла, что ФИО1 - это якобы представитель ФИО4, поэтому не смогла охранить переписку в Теlеgram с ФИО4, которую, видимо, он удалил или он ее преобразовал, а протоколы мессенджера не позволяют установить, что именно произошло с их перепиской.

Представитель истца Пак Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях истца, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Денежные средства по ошибочно сделанному ответчику платежу были предназначены в счет уплаты долга. Перевод в размере 400000 рублей предназначался ФИО5, <дата>. рождения, зарегистрированной по <адрес>. Денежные средства, взятые в долг предназначались для мероприятия дочери истца – калач Александры Андреевны. С ФИО1 истец лично не знакома, истец предполагает, что она состоит в одном онлайн чате по деловым играм с ответчиком. Договор с ответчиком истец не заключала. Согласно письменным пояснениям на возражения ответчика (л.д. 161-163), указала, что истец категорически не согласна с доводами ответчика и считает их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Заверение скринов фотографий, в том числе ненадлежащим лицом не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, фотографии содержат в себе искажения, носящие признаки преступления. Штамп с подписью, содержащиеся на представленных в суд документах не соответствуют принципам допустимости доказательств. В соответствии с Правилами и Политикой Теlеgram к одному телефонному номеру пользователя может быть привязан один идентификатор или иначе говоря, аккаунт. Третье лицо Мастер А. не мог вести переписку в спорный период с истцом в аккаунта <данные изъяты>, так как он был образован только в июля 2025 года. Как видно из заключения чат аккаунта <данные изъяты> не содержит в себе сообщений. Кроме того, истец уже 09.07.2025 направила ответчику сообщение о возврате ошибочно сделанного платежа, в связи с чем непонятно, почему ФИО4 якобы продолжает будто бы оказывать какие-то услуги истцу до конца июля 2025 года. Из Соглашения, заключенного между ответчиком и Мастером А. не усматриваются фактические права и обязанности сторон по целям предпринимательской деятельности каждого участника правоотношении по отношению к заказчику, не указано кто является представителем исполнителя. Материалы дела не содержат договора между истцом и ответчиком, соответствующего требованиям ст. 161 ГК РФ. Правоотношения между ответчиком и третьим лицом мастером А., описанные в соглашении не доказывают факта заключения сделки между истцом и ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств согласования условий договора с ФИО2 на оказание услуг, и не содержится подтверждения фактического оказания услуг со стороны ФИО1 и /или ее представителя.

Ответчик ФИО6 судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-67), согласно которым указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере информационных и консультативных услуг. Между ее представителем ФИО4 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) достигнуты договоренности о предоставлении информационного продукта – программы наставничества, направленной на разработку и оптимизацию бизнес-проекта по созданию Медицинского центра. В рамках договорённостей ФИО4 была выполнена работа: систематизация бизнес-запроса заказчика, проведение консультации с привлечением профильных специалистов, анализ предоставленного бизнес-плана, разработка рекомендаций по оптимизации структуры и экономических параметров запуска проекта. Стоимость оказанных услуг была заранее согласована с калач Е.В. и составила 2000000 рублей. Фактически заказчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 400000 рублей. Факт согласования договоренностей подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере Теlеgram. Она получила денежные средства от истца 400000 руб. и сразу перевела их третьему лицу Мастеру А.Л. Назначение платежа не было указано. Денежные средства поступили ей за участие истца в группе Теlеgram. В данной группе «Риоинвестклуб.ком» собираются успешные бизнесмены, которые готовы вкладывать денежные средства в инвестиции. Там же имеется услуга, которая указана в договоре оферты, где Мастер А. помогает организовать и открыть свой бизнес. Истец могла открыть медицинский центр и по этому поводу она переписывалась в ФИО7 нее также была переписка с истцом, где она просила вернуть денежные средства. На сайте размещена оферта договора, сведений о том, что ФИО2 ее акцептовала не имеется. Она с истцом договор не заключала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, заверенные нотариусом (л.д. 75-76), из которых следует, что с ФИО2 она знакома в 2019 года при прохождении курса кинезиотерапии на ЛФК курсах. У них сложились дружеские отношения. Весной 2025 истец сказала, что собирается выдавать замуж свою дочь Александру и ей нужны деньги, чтобы сделать ремонт в доме и попросила у нее в долг. У нее были личные накопления и она передала истцу наличные денежные средства в сумме 400000 рублей лично при условии возврата долга в конце июня-начале июля 2025 года. Истец позвонила в первых числах июля и спросила куда перевести деньги, она попросила через систему быстрых платежей по номеру телефона на счет в Т-Банке (Тинькофф банк). Позже поняла, что деньги так и не пришли, но подумала, что возможно истец не смогла собрать деньги и не стала пока настаивать. Через неделю ей позвонила истец и спросила пришли ли деньги, оказалось, что она отправила деньги другому лицу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.07.2025 истец ФИО2 перевела на счет ответчика ФИО6 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» от 31.07.2025 (л.д. 56), данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1

Согласно пояснениям истца данный перевод она осуществила ошибочно, в связи с чем, в мессенджере WhatsApp по телефону +<номер>, принадлежащему ответчику ФИО6, 09.07.2025 она направила копию чека о переводе, а также сообщение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В этот же день ФИО6 отвечает, что ошибки никакой нет, это оплата за услуги Андрея за наставничество, всю сумму она направила ему. Если он перечислит ей деньги обратно, она вернет ей всю сумму. Данная переписка заверена нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д. 15-18). За данную услугу истцом оплачено нотариусу15550 рублей (л.д. 19).

Истцом представлены в суд документы; копия диплома об окончании медицинского училища в 1994 году по специальности лечебное дело, копии сертификатов о повышении квалификации, копию сертификата участника финала Губернского конкурса лидеры Дона 2023, справку об операциях и задолженности по кредитному договору <номер> от 14.03.2025 (л.д. 85-90, 144, 145, 146-147).

Абонентский <номер> в период с 02.07.2025 по 29.07.2025 принадлежал ФИО1, <дата> рождения, что подтверждается сведениями ПАО «ВымпелКом» (л.д. 39-40).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены документы: копия соглашения о сотрудничестве №1, заключённом в г. Москве 12.06.2025 между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4, которое регулирует взаимоотношения между сторонами при оказании информационных и консультационных услуг третьим лицам; переписку в мессенджере Теlеgram между Мастером А. с ФИО2, заверенную представителем ФИО8, переписку в мессенджере Теlеgram между Мастером А. и ФИО1, согласно которой 02.07.2025 ФИО1 сообщает о поступлении ей 400 и комиссии 11890, Мастер А. просит перевести на байбит, 03.07.2025 она направляет скриншоты о покупке USDTи их выводе, сведения канале Мастера Андрея в мессенджере «Теlеgram», сведения на сайте <данные изъяты> на котором имеется информация о возможности вступить в закрытый клуб, стоимости и содержания тарифа Бизнес «Вкус к Жизни» (л.д. 63-65, 99-121, 122-124, 125-127. 154-158).

Истец ФИО2 обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» для проведения фиксации содержимого чата в мессенджере «Теlеgram» между аккаунтом с абонентским номером <номер> и контактом в абонентским номером <номер>, имеются ли признаки коррекции и монтажа.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО13 <номер> от 09.12.2025 по исследованию цифровой информации, установлено, что в ходе исследования содержимого приложения «Теlеgram», установленного на представленном устройстве был зафиксирован авторизованный аккаунт (учетная запись «Теlеgram») «Екатерина Калач», абонентский номер данного аккаунта <номер> В ходе исследования содержимого представленного аккаунта, в списке контактов аккаунта «Екатерина Калач» был произведен поиск контакта «Андрей Мастер», был установлен номер его контакта <номер>, имя пользователя <данные изъяты>. На момент фиксации 05.12.2025 переписка между аккаунтом «Екатерина Калач» и контактом «Андрей Мастер» отсутствует.

С электронного почтового адреса <данные изъяты> 17.06.2025 в 12:15 на электронный почтовый адрес <данные изъяты> направлено письмо, в котором заявитель просит восстановить свой аккаунт, который взломали мошенники, они сменили почту и облачный пароль. Просит помочь удалить аккаунт, к которому привязан <номер>. В результате проведенного синтезирующего анализа информации «конверта» и данных, содержащихся в технических заголовках, установлено отсутствие каких-либо противоречий и искажений.

С электронного почтового адреса <данные изъяты> 16.06.2025 в 23:02 на электронный почтовый адрес <данные изъяты> направлено письмо, в котором заявитель сообщает, что чужой человек получил доступ к ее аккаунту телеграмм <номер> требует деньги, есть ли возможность вернуть его. В результате проведенного синтезирующего анализа информации «конверта» и данных, содержащихся в технических заголовках, установлено отсутствие каких-либо противоречий и искажений.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Ответчик таких доказательств в суд не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 400000 рублей подтвержден документально. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также наличия оснований для освобождения ФИО1 от их возврата в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами, а также между истцом и третьим лицом ФИО9, с учетом положений ст. 161 ГК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. В судебном заседании ответчик пояснила, что сведений о том, что истец ознакомлена с офертой договора на сайте riovestclub.com не имеется. Представленная ответчиком переписка в мессенджере «Теlеgram» между ФИО9 и ФИО2 суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку является недопустимым доказательством по делу (переписка не удостоверена нотариусом, на обозрение содержимое телеграмм канала ФИО9 в суд не представлено), доказательств того, что переписка не подвергалась коррекции и монтажу, суду также не представлено. Наличие договорных отношений между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт наличия договорный отношений с ответчиком и третьим лицом ФИО4 сторона истца отрицает. При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО13 <номер> от 09.12.2025 переписка между аккаунтом «Екатерина Калач» и контактом «Андрей Мастер» на 05.12.2025 отсутствует, 16.06.2025 истец обращалась с письмами в техподдержку Теlеgram о восстановлении аккаунта в связи с тем, что его взломали мошенники. Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 9600 руб. (л.д. 159, 160).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что денежные средства ФИО2 до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 15.12.2025, исходя из суммы неосновательного обогащения 400000 рубля, составляет 32010,96 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку является арифметически верным. Ответчик своего контррасчета суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 15.12.2025, в размере 32010,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 16.12.2025 по день фактической оплаты долга истцу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 15500 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 9600 руб., при этом суд учитывает, что несение указанных расходов были связаны с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для защиты его прав, данные доказательства были приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами положены в основу решения суда. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 647 рублей 48 копеек, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО2 (01;<номер>) неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 15.12.2025 в размере 32 010 (тридцать две тысячи десять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 400000 рублей, начиная с 16.12.2025 и продолжая по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 48 копеек, расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2026.