Решение № 2-356/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-356/2017

Эк.___ Дело №2-356/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителей ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО1 и ФИО2 представивших доверенности,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратился ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления ФИО3 установлено, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «Mercedes-Benz С 250», гос. рег. знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

07.06.2016г., в 22-30 час. в г. Невинномысске, водитель ФИО4 управляя т/с «Mercedes Benz», гос. рег. знак № напротив , не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущемся и снижающим скорость своего движущегося т/с «Mercedes Benz С250» рег. гос. знак. №, находившимся под управлением ФИО3, который по инерции отъехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие (водосточную канаву).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, которые не соответствовали п.п. 1.5, ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Событие дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО: №. Гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована, т.к. транспортное средство «Mercedes-Benz С 250», гос. рег. знак № было куплено по рукописному договору купли-продажи от 05.06.2016 года, в соответствии с законом об ОСАГО, ст.4, п.2.

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при/использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...»

06.07.2016 года он предоставил ответчику соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено.

ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО5 по адресу: <...>. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с был назначен на 12.07.2016г. на 12:00 час. по адресе: <...>, о чем его уведомил страхователь 06.07.2016 года прибыв на осмотр в назначенное время и место, представителей от страховой кампании на месте не оказалось, о причинах неявки не уведомили. По этой причине осмотр «Mercedes-Benz С 250», гос. рег. знак № был произведен без их присутствия.

Согласно экспертного заключения №1640/1/16 от 19.07.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено руб. За диагностику т/с на автосервисе ИП ФИО6 им уплачено руб..

Таким образом, страховая выплата ПАО «САК «Энергогарант» должна составлять руб. + руб. + руб. = руб.

Им была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, считает, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу подлежит взысканию страховая сумма в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере рублей, неустойка в размере рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований, компенсация морального вреда которую он оценивает в размере рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере рублей, диагностику т/с на автосервисе ИП ФИО6 в размере рублей и расходы на заверение доверенности в размере руб.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обосновав тем, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдала истцу направление для предоставления транспортного средства эксперту на оценку. Местом предоставления автомашины было определено в городе Невинномысске, что истец не исполнил, стал, скрывался от представителя страховой компании, который установил из беседы с матерью истца, что в его собственность никогда не было транспортного средства, так как отсутствовали денежные средства на его приобретение.

Представитель ответчика ФИО2 так же просил отказать в удовлетворении заявленного иска, поддержав доводы ФИО1

Свидетель, ФИО7, в судебном заседании показал, что он работает в Невинномысском филиале ПАО «САК Энергогарант». В июне 2016 года ему стало известно о наступившем страховом случае, ДТП с участием ФИО3 и ФИО4 Изучив материалы, у сотрудников страховой компании возникли сомнения в достоверности произошедшего ДТП, в связи, с чем он выехал по месту жительства истца. Дома ФИО3 не оказалось. Из беседы с материю ФИО3 было установлено, что у сына никогда не было указанной автомашины, и что сын учится, и на приобретение такого транспортного средства у них нет денег. Сам ФИО3 на его телефонные звонки не отвечал, в последствии, его телефон был отключен.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст.12ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки, для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотраи (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, чтоосмотр(поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, направления на экспертизу и осмотр транспортного средства было выдано 06.07.2016 года представителю ФИО3, ФИО8, под роспись, которое он должен был представить в городе Невинномысске 12.07.2016 года.

Однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, а по необоснованным причинам обратился к независимому эксперту, и в ходе судебного разбирательства не предоставил суду доказательств подтверждающих причину невыполнения требования страховой компании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, считает, что не выполнил требование закона, и, не имея уважительных причин, не предоставил транспортное средство страховой компании для осмотра и оценки восстановительного ремонта, тем самым злоупотребил правом.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений на заявленный иск, находит их допустимыми, относимыми, и приходит к выводу, что страховая компания выполнила все свои обязательства по договору, и не допустила нарушений требований закона.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Данное предписание Правил страховщик исполнил в письме от 11.08.2016 г., уведомив потерпевшего, в том числе, о готовности вернуться к рассмотрению заявления.

Истец с заявлением о невозможности предоставления транспортного средства на оценку в страховую компанию, или изменении порядка и места оценки транспортного средства, в страховую компанию не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные доосмотрастраховщиком и (или)проведениянезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра(оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд считает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд считает, что требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. В связи, с чем подлежат отклонению заявленные требования.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в связи с нарушением истцом обязанностей, возложенных на него законом об ОСАГО, в суде не представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере рублей, неустойки в размере рублей, штрафа, компенсация морального вреда в размере рублей, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере рублей, диагностики т/с на автосервисе ИП ФИО6 в размере рублей и расходов на заверение доверенности в размере рублей, отказать

С полным решением стороны могут ознакомиться 23 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца, начиная с 24.03.2017 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев