Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело № 2-1648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Савиновой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации г. Арзамаса Нижегородской области, третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Арзамаса Нижегородской области, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в *** час. *** мин. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем MitsubishiLancer г.р.з. № двигаясь с разрешенной скоростью, попал в расположенную на проезжей части дороги заполненную водой яму глубиной 0,15 м, шириной 1 м., длиной 0,5 м., вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Также органами ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части автодороги имеется выбоина не соответствующая ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Согласно заключению ООО *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer г.р.з. № от указанного ДТП составляет 52952,00 рублей, стоимость услуг оценки 3000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг». В качестве третьго лица не заявляющего самостоятельных требований оносительно предмета спора привлечено МКУ «Служба городского хозяйства».

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Суд с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса Нижегородской области, третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО3, представил письменные возражения на иск в которых просил в иске к администрации г. Арзамаса Нижегородской области отказать. Пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Администрация г. Арзамаса свою функции по содержанию дорог выполняет в полном объеме, для чего было создано МКУ «Служба городского хозяйства», которое заключило муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, проездов, скверов, площадей и иных элементов благоустройства в г. Арзамас. Исполнителем по данному муниципальному контракту является ООО «ЖКХ», которое должна нести ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО4 исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что МКУ «Служба городского хозяйства» с ООО «ЖКХ» был заключен контракт на обслуживание дорог. По условиям контракта ООО «ЖКХ» осуществляет ямочный ремонт дорог, но при этом размер повреждений дорожного полотна установлен ГОСТом №5197-2017 «Дороги автомобильные и улиц». Согласно данному ГОСТу ООО «ЖКХ» осуществляет ремонт дорог в случае, если размер данных выбоин не превышает по длине 15 см., по ширине 40 см., по глубине 5 см.. В случае, если повреждения превышают указанный размер, то решение о необходимости ремонта принимает заказчик, то есть МКУ «Служба городского хозяйства». Так как выбоина, в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые размеры, то ООО «ЖКХ» не должно проводить ремонт, условиями договора это не предусмотрено. Из службы городского хозяйства не было заявок на проведение ремонта, не было указаний на то, что обнаружена данная выбоина. Соответственно ООО «ЖКХ» не обязан выполнять ремонт данных повреждений самостоятельно. Со стороны службы городского хозяйства не было выполнено условий контракта по ежедневному контролю состояния дорог. Так же по условиям ГОСТа, в случае, если колея глубиной более 5 см., то она должна быть отремонтирована только путем капитального ремонта. Капитальным ремонтом ООО «ЖКХ» не занимается, только ямочным. В данном случае ООО «ЖКХ» не обязан был осуществлять ремонт данных повреждений и нести ответственности перед истцом. Считает, что ООО «ЖКХ» ненадлежащий ответчик, а ответственность за ДТП несет собственник дорог, то есть Администрация г. Арзамас.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (часть1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании свидетельства о регистрации ТС истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MitsubishiLancer г.р.з. №

<дата> в *** час. *** мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем MitsubishiLancer г.р.з. № попал в расположенную на проезжей части дороги заполненную водой яму глубиной 0,15 м, шириной 1 м., длиной 0,5 м.. Врезультате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что на участке дороги по адресу <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: яма на проезжей части дороги (асфальт): глубиной 0,15 м, шириной 1 м., длиной 0,5 м.. Схемой места совершения административного правонарушения от <дата> также зафиксированы размеры выбоины. По данному факту <дата> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. Из административного материала усматривается, что в результате указанного ДТП автомобиль MitsubishiLancer г.р.з. № получил механические повреждения правых левых дисков и покрышек колес, заднего порога, нижней части бампера.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «***».

Согласно экспертному заключению об оценке № oт <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer г.р.з. № от указанного ДТП, без учета износа составляет 52952,00 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «***» составило 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> и договором № от <дата>

О времени и месте осмотра ТС ответчики уведомлены телеграммами, стоимость которых составила 330,80 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжению администрации г.Арзамаса Нижегородской области от 09.03.2016 года № 115-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на <адрес> в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование - г. Арзамас Нижегородской области.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

<дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - исполнитель заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог,и действующими нормативно техническими документами, а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4, 5 и положениями контракта (п.1.1), в срок до <дата> (п. 1.2) (л.д.№).

Из Приложения № 1 к контракту следует, что <адрес> входит в перечень объектов 1 очереди, подлежащих обслуживанию в рамках указанного контракта.

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», отражен в Приложении № 2 - Техническое задание, согласно которого в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (п.18) (л.д.№). Размер выбоин, которые обязан был ремонтировать ООО «ЖКХ» установлена п. 5.2.4., п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 : длина не более- 15 см., глубина - не более 5 см., общая площадь - не более 0,06 кв.м., то есть ширина не более - 40 см.. таким образом размер выбоины на которую совершил наезд истец, превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, выполнение которой контрактом не предусмотрено.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации г. Арзамас Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Арзамас, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с администрации г. Арзамас стоимости восстановительного ремонта в размере 52952,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд исходит из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети г. Арзамас Нижегородской области, не имеется, поскольку последний также не является собственником данного имущества. Наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Арзамас является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба. Ответчиком в суде ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Результаты проведенной по делу досудебного экспертизы ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Администрации города Арзамас Нижегородской области стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52952,00 рублей, стоимости проведенной ООО «***» независимой экспертизы в размере 3000 рублей, являющихся реальными убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 330,80 рублей, государственная пошлина в размере 1879,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Арзамаса Нижегородской области, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса Нижегородской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer г.р.з. № в размере 52952,00 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1879,00 рублей, расходы на отправление телеграммы 330,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Батырев Д.Ю. решение не вступило в законную силу