Апелляционное определение № 33-3352/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Тесленко А.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-003340-36

Дело № 33-3352/2026

№ 2-2788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО, указав на то, что в результате ДТП, имевшего место 13.04.2025, причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю КИА JF (OPTIMA).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах».

15.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении выбрав и указав форму страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако 06.05.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размер 278 699 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 58-05/2025 от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА JF (OPTIMA)» в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 490 000 рублей, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 841 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 1 148 000 рублей.

13.05.2025 истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием выплатить убытки по договору ОСАГО без учета износа в размере 869 300 рублей (1 148 000 руб. - 278 699 руб.), неустойку за нарушение срока на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

09.06.2025 страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 121 301 руб.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (278 699 руб. + 121 301 руб. = 400 000 руб.).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика убытки в размере 748 000 рублей (1 148 000 руб. - 400 000 руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Уведомлением от 24.06.2025 №У-25-76006/2020-001 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии его обращения к рассмотрению на основании того, что в страховом полисе указано, что автомобиль планируется использовать в качестве такси, то есть, в предпринимательских целях, что, по мнению финансового уполномоченного «не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3», что в соответствии с п.1 ч.1 с Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает возможность рассмотрения названного обращения финансовым уполномоченным, как не соответствующего требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки по договору ОСАГО в размере 748 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего/потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 121 301 руб. за период с 14.05.2025 по 09.06.2025 в размере 32 751, 27 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на необоснованный отказ в возмещении истцу убытков, ссылаясь на то, что истцом в заявлении была выбрана и указана форма страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между сторонами достигнуто не было, уведомлений о доплате стоимости восстановительного ремонта, превышающего лимит страхового возмещения истцу с указанием суммы, подлежащей отплате истцом, не направлялось.

По мнению апеллянта с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение строка страховой выплаты в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В поданных письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству КИА JF (OPTIMA).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.04.2025 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого выдало истцу направление на осмотр поврежденного ТС.

16.04.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт и подготовлено экспертное заключение №589-75-5303339/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 481 606 руб., с учетом износа - 278 699 руб.

06.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 278 699 руб.

13.05.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

09.06.2025 СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 121 301 руб.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 24.06.2025 направил в адрес ФИО1 уведомление № У-25-76006/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта №58-05/2025 от 07.05.2025, представленному истцом, согласно положению Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П ЕМ на дату повреждения 13.04.2025 округленно составляет 841 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа округленно составляет: 490 000 руб., полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля округленно составляет 1 148 000 руб.

Получив выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, истец на основании указанного заключения эксперта просил взыскать убытки по договору ОСАГО в сумме 748 000 руб. (1 148 000 руб. – 400 000 руб.).

Принимая решение по делу, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленный лимит страховой суммы, а потерпевшая была не согласна на доплату за ремонт, то у страховой компании имелись основания для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО.

Также установив, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд полагал, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом не установив каких-либо нарушений прав истца суд не нашел оснований и для удовлетворения и исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом доводы апеллянта о наличии оснований для возмещения истцу убытков, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату, судебной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящим Федеральным законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, последняя собственноручно отметила (выбрав из двух представленных вариантов), что отказывается произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, истец выразила свое волеизьявление на отказ от доплаты за восстановительный ремонт в случае такой необходимости.

Таким образом, согласие на доплату от ФИО1 не получено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку размер восстановительного ремонта ТС, определенный в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превысил установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб., данное обстоятельство в совокупности с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом сделан правильный вывод из установленных по делу обстоятельств с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о наличии оснований для возмещения истцу неустойки, судебной коллегией не может быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения 15.04.2025, которая признав случай страховым 06.05.2025 произвела выплату страхового возмещения, то есть в установленный 20-дневный срок.

Также 13.05.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которое осуществлено 09.06.2025, то есть в установленный 20-дневный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о возмещении истцу судебных расходов, как противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:27.02.2026 года