Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-2921/2023;)~М-2313/2023 2-2921/2023 М-2313/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № (2-2921/2023;)

УИД 61RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО2, о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 Транспортное средство принадлежит ответчику ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Согласно досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 200 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 50 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Экспресс».

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направила в суд документы, в соответствии с которыми автомобиль № передан на основании договора аренды во владение и пользование ООО «Экспресс».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство истцом ФИО5 передано на основании договора аренды во владение и пользование ООО «Экспресс», что подтверждено материалами дела. Поскольку истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, ответчик в порядке ст. 41 ГПК РФ не заменялся, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и его представителя, ответчика, а также третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя третьего лица ООО «Экспресс» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно копии паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № является ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО3 заключили указанный договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №

С 2014 года до момента рассмотрения дела истцом регистрация права владения в установленном законом порядке не произведена. Вместе с тем, представлена копия расписки от имени ФИО6, согласно которой владелец транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, ФИО6 на выплату материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не претендует, собственником автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, не является.

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала по факту ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Главная экспертная служба», согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 16 000 рублей, без учета износа - 50 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экспресс» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель)заключили указанный договор, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортные средства, указанные в п. 1.2, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

В п. 1.2, в числе прочих, указано транспортное средство № государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО5 не являлась владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом либо его представителем ходатайства о привлечении соответчика либо о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.