Решение № 2-4410/2020 2-758/2021 2-758/2021(2-4410/2020;)~М-3807/2020 М-3807/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4410/2020

Гражданское дело № 2-758/2021

УИД 47RS0005-01-2020-006393-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 18 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

г. Выборг 18 марта 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №721/2406-0000090 от 24 апреля 2014 года в размере 1 134 851 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей 00 копеек сроком на 1149 дней под 25,0 %годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредитному договору не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составила 1 134 851 рубль 32 копейки.

При подписании кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьему лицу.

25 сентября 2018 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

На требование о погашении задолженности по договору ответчик не отреагировал, в этой связи ООО «ЭОС», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, 24 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №721/2406-0000090, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей 00 копеек сроком на 1449 дней под 25,0 %годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

С общими условиями предоставления займа, сроками возврата, процентной ставкой, штрафными санкциями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также о возможности уступки права требования кредитором третьему лицу, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем предоставления денежных средств в размере 1 050 000 рублей, что видно из выписки по счету.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий договора заемщик не производил оплату в счет погашения долга, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая составила 1 134 851 рубль 32 копейки.

25 сентября 2018 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 основной суммы кредитной задолженности, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 874 рубля 26 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 1 134 851 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 рубля 26 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С.Грачева