Решение № 2-1232/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года ...

Индустриальный районный суд ... в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РУЗХИММАШ» к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РУЗХИММАШ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненного преступлением в размере 825258,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11452 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от -Дата- прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное уголовное дело было возбуждено по факту того, что -Дата- ФИО1, используя свое служебное положение, заключил договор-заявку № на поставку деталей с АО «РУЗХИММАШ» на сумму 700669,84 руб., после чего преднамеренно не исполнил договорные обязательства и завладел указанными денежными средствами, которые были перечислены АО «РУЗХИММАШ» на расчетный счет ООО ПП Энергосталь, чем причинил ущерб АО «РУЗХИММАШ» на указанную сумму. Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № удовлетворены исковые требования АО «РУЗХИММАШ» к ООО ПП Энергосталь о взыскании 806667,32 руб., в т.ч. долга 690669,84 руб., неустойки 21020,10 руб., процентов за пользование денежными средствами 72256,49 руб., законных процентов 22720,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины 18591 руб. Данное решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС № от -Дата-, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. -Дата- данное исполнительное производство было окончено, задолженность не взыскана в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебные извещения возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу действующего гражданско- правового законодательства понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда истцу и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что постановлением от -Дата- прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное уголовное дело было возбуждено по факту того, что -Дата- ФИО1, являясь директором ООО ПП Энергосталь, используя свое служебное положение, заключил от имени ООО ПП Энергосталь договор-заявку № на поставку деталей с АО «РУЗХИММАШ» на сумму 700669,84 руб., после чего преднамеренно не исполнил договорные обязательства и завладел указанными денежными средствами, которые были перечислены АО «РУЗХИММАШ» на расчетный счет ООО ПП Энергосталь, чем причинил ущерб АО «РУЗХИММАШ» на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № А71-9292/2015 удовлетворены исковые требования АО «РУЗХИММАШ» к ООО ПП Энергосталь о взыскании 806667,32 руб., в т.ч. долга 690669,84 руб., неустойки 21020,10 руб., процентов за пользование денежными средствами 72256,49 руб., законных процентов 22720,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины 18591 руб. Данное решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС № от -Дата-, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

-Дата- постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства в пользу АО «РУЗХИММАШ» с ООО ПП Энергосталь взыскана сумма в размере 24978,57 руб.

Уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть не по реабилитирующему основанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного истцу.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального вреда.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Определяя размер материального вреда, причиненного ответчиком истцу суд исходит из установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 обстоятельств, а именно – получения им от АО «РУЗХИММАШ» денежных средств в размере 700669,84 руб.

Данная сумма составляет размер материального ущерба причиненного ответчиком истцу.

Установленных законом оснований для возложения на ответчика отвечать за неисполнение обязательств, возникших у ООО ПП Энергосталь по договору -заявке № на поставку деталей с АО «РУЗХИММАШ» не имеется.

При рассмотрении дела А71-9292/2015 Арбитражным судом УР по иску АО «РУЗХИММАШ» к ООО ПП Энергосталь, ответчик к участию в деле не привлекался.

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что сумма 24978,57 руб. взыскана с ООО ПП Энергосталь в пользу АО «РУЗХИММАШ» в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 675691,27 руб. = 700669,84 - 24978,57.

Доказательств возмещения материального ущерба в данном размере ответчик не представил.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец, как потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Платежным поручением № от -Дата- истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера в размере 11452,58 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ, суд является органом, принимающим решение о возврате уплаченной государственной пошлины, так как судом осуществлены действия, а именно осуществлено правосудие, за которое была уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «РУЗХИММАШ» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РУЗХИММАШ» материальный ущерб в размере 675691,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 9376,22 руб.

Возвратить уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от -Дата- в размере 11452,58 руб. АО «РУЗХИММАШ».

Разъяснить АО «РУЗХИММАШ», что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины надлежит обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья Кочетков Д.В.