Решение № 2-442/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

Гражданское дело № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

В Асбестовский городской суд из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступило по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

*Дата* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя Деу Нексия, государственный регистрационный знак <1> (собственник ФИО2), допустил столкновение трех автомашин, в том числе с автомашиной Peugeot 408, государственный регистрационный знак <2>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5). Водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб, который составил 485 249,07 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, у ФИО5 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1

Поскольку транспортное средство Peugeot 408, государственный регистрационный знак <2>, застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург», ФИО6 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Истцом выплачено страховое возмещение согласно правилам страхования в сумме 276 950 руб., в том числе 275 000 руб. (625 000 руб. страховая сумма - 350 000 руб. годные остатки), 1 950 руб. - оплата услуг эвакуатора.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое несет за ответчика ответственность в размере установленного законом лимита ответственности. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» возместило ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере 120 000 руб.

Соответственно ФИО1 должен возместить разницу между фактическими затратами и лимитом (ограничением) страховой суммы по ОСАГО 120 000 руб. Данная разница составляет: 276 950 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = 156 950 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 156 950 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между третьим лицом ФИО5 и истцом ООО «СК Екатеринбург» заключен договор страхования от *Дата* *Номер* (л.д. 8, 28).

*Дата* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный знак <1> (собственник ФИО7), допустил столкновение трех автомашин, в том числе с автомашиной Peugeot 408, государственный регистрационный знак <2>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5 (справка о ДТП – л.д. 15).

Постановлением от *Дата* ФИО1 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением ООО «УК «Фрегат» от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 485 249,07 руб., с учетом износа – 480 292,50 руб. (л.д. 19-26). Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ответчиком, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статей 1, 3, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Истец признал произошедший случай страховым и выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 279 950 руб., исходя из суммы ущерба в размере 275 000 руб. и стоимости услуг эвакуатора в размере 1 950 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-10, 27).

Поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», на заявление истца ОО «Росгосстрах» возместило ООО «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 11, 12).

Соответственно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разницу между фактическими затратами и лимитом (ограничением) страховой суммы по ОСАГО в размере 120 000 руб., а именно: 156 950 руб. (276 950 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 156 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей (л.д. 7), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 156 950 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Юрова