Решение № 2-1796/2025 2-1796/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1796/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001477-19

Дело № 2-1796/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты за потреблённую тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за потреблённую тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенное на цокольном этаже в четырёхэтажном здании по адресу: <адрес> (далее – Здание). Нежилое помещение площадью <данные изъяты> в указанном Здании принадлежит ФИО2. Здание представляет собой четырёхэтажный торгово-бытовой центр, помещения которого являются нежилыми, принадлежат различным владельцам и используются в торгово-бытовых или предпринимательских целях. Услуги по теплоснабжению Здания осуществляет АО «Теплосеть». Обеспечение помещений Здания тепловой энергией осуществляется через единственное энергопринимающее устройство, расположенное в принадлежавшем ему, ФИО3, помещении. Другие энергопринимающие устройства в Здании отсутствуют. Коммунальной услугой по теплоснабжению пользовались все владельцы помещений Здания, включая ответчика.

Далее истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения в отношении Здания между ним, ФИО3, и АО «Теплосеть» заключён не был. Требование об оплате за указанный период за всю поставленную тепловую энергию было предъявлено ему, ФИО3, как владельцу энергопринимающего устройства. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО3, в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО3, в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за тепловую энергию составила <данные изъяты>.. Общая сумма задолженности составила 2 810 402 руб. 78 коп..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, заключил с АО «Теплосеть» соглашение об отступном, передав в собственность АО «Теплосеть» принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. Стоимость помещения была определена в размере <данные изъяты> Ответчик, как и остальные собственники нежилых помещений пользовались тепловой энергией, однако, плату за неё не производили, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое пропорционально площади помещений ответчика равной <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере – <данные изъяты>., почтовые расходы в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>. (л.д. 5-11)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица привлечено АО «Теплосеть».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 В судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по месту её регистрации по месту жительства не получила, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения». (л.д. 35, 81)

Представитель третьего лица – АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

В определении от 29 сентября 2022 г. N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в силу указанных норм права, он считается извещённым о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> (л.д. 21-22).

При рассмотрении указанных гражданских дел было установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного на цокольном этаже в четырёхэтажном здании по адресу: <адрес>. ФИО3 осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды, однако, оплату не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Теплосеть» соглашение об отступном, передав в собственность АО «Теплосеть» принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, погасив образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25)

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, представляет собой четырёхэтажный торгово-бытовой центр, помещения которого являются нежилыми, принадлежат различным владельцам и используются в торгово-бытовых или предпринимательских целях.

Услуги по теплоснабжению здания осуществляет АО «Теплосеть».

Обеспечение помещений здания тепловой энергией осуществляется через единственное энергопринимающее устройство, расположенное в принадлежавшем ФИО3 помещении. Другие энергопринимающие устройства в Здании отсутствуют. Коммунальной услугой по теплоснабжению пользовались все владельцы нежилых помещений здания.

Согласно данным АО «Теплосеть», нежилая часть здания не оборудована приборами учёта тепловой энергии, расчёт размера платы за тепловую энергию, используемую на отопление и горячее водоснабжение, осуществлялся расчётным способом с учётом проектных нагрузок. (л.д. 84)

Нежилое помещение площадью <данные изъяты> в указанном здании принадлежит ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств внесение платы за пользование тепловой энергией, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу, суду не представила.

Вместе с тем, ФИО3, заключая соглашение об отступном и передавая АО «Теплосеть» в счёт оплаты задолженности за всех собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, принадлежащее ему нежилое помещение, исполнил обязательства по оплате, в том числе за ответчика, что повлекло за собой возникновение у ответчика неосновательного сбережения.

Согласно данным АО «Теплосеть», размер оплаты за поставленную тепловую энергию у ФИО2 будет составлять – <данные изъяты>. (л.д. 106-124)

Суд соглашается с расчётом платы, представленной АО «Теплосеть», т.к. расчёт произведён в соответствии с Постановлением правительства РФ № 808 от 2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации», а также исходя из площади помещения с учётом тарифов, действующих на момент, когда оплата должна быть произведена.

Суд критически относится к расчёту, представленного истцом (л.д. 26), т.к. методики расчёта стороной истца не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебных расходам относятся почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 4 <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере – <данные изъяты>., почтовые расходы в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов, - ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.