Решение № 2-364/2021 2-364/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-364/2021

Дело № 2-364/2021

№ 24RS0040-02-2021-000010-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87643 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением доказательств 370 рублей; по оплате услуг оценщика 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей, по оплате юридических услуг 18000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого помещения - <адрес><адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была подвержена залитию водой из вышерасположенной <адрес> ответчика ФИО3, вследствие перелива воды из мойки на кухне. В результате данного события, квартире и домашнему имуществу истца причинены значительные повреждения. По факту залива управляющей жилищной компанией ООО «СеверныйБыт» составлен акт фиксации аварийного случая. В досудебном порядке достигнуть с ответчиком соглашения по вопросу возмещения ущерба не представилось возможным, в связи с чем с целью предоставления доказательств величины ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Судебно-экспертное бюро №». По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87643 рубля, стоимость услуг специалистов оценочной организации составила 15000 рублей. При обращении в суд истец также нес расходы по истребованию выписок из ЕГРН стоимостью 370 рублей, оплате государственной помощи в размере 2829 рублей и услуг юриста за составление иска в размере 18000 рублей, которые предлагается обратить к принудительному взысканию.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО «СеверныйБыт» ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие, в письменном отзыве при постановлении решения по делу предложено учесть, что рассматриваемый случай залития, подтвержденный актом фиксации аварийного случая, зафиксированный специалистами ООО «СеверныйБыт» произошел по вине собственника <адрес>.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 65,3 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> расположена этажом выше над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> собственника ФИО1 была залита водой из вышерасположенной <адрес>, по причине перелива мойки на кухне, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» №. Из содержания акта также следует, что залитие произошло по вине жильцов <адрес>, сотрудниками аварийной службы зафиксирован факт залития кухни и зала квартиры истца.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательств величины ущерба отчет ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составил 87643 рубля.

Суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1 подтвержден актом фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе мастера ФИО7, сантехника ФИО8

То обстоятельство, что причиной протечи послужил перелив воды через мойку, поскольку продукты для разморозки лежали на мойке в квартире ФИО3 не оспаривалось сторонами.

Руководствуясь заключением ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры ФИО1 в заявленном размере, поскольку доказательство истца является относимым к рассматриваемым событиям, допустимым и достоверным, отчет выполнен оценщиком ФИО9, являющимся субъектом оценочной деятельности, его квалификация подтверждена материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к убеждению, что изложенные в доказательстве истца выводы эксперта аргументированы, мотивированы, носят категоричный характер, основаны на данных технического осмотра объектов оценки, требованиях ГОСТа, не являются противоречивыми, и потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость услуг экспертной организации составила 15000 рублей, квитанции об оплате представлены в материалы дела.

К убыткам истца также относятся расходы, связанные с получением информации из ЕГРН о собственнике <адрес> в размере 370 рублей.

Поскольку в силу закона оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире ответчика, должно содержаться собственником жилого помещения в надлежащем состоянии и использоваться по назначению, постольку ответственность возмещения вреда суд возлагает на ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей, за юридические услуги ИП ФИО4 уплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате в материалах дела.

Расходы на оплату государственной пошлины, услуг по оценке размера ущерба, услуг связанных с получением информации из ЕГРН, суд признает необходимыми судебными расходами, понесенными истицей в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права, и в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87643 рубля, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 2829 рублей, юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов связанных с получением информации из ЕГРН в размере 370 рублей, всего взыскать 115842 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Шевелева