Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-6929/2020 М-6929/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1021/2021

УИД: 31RS0016-01-2020-008852-17 Дело № 2-1021/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой, Е.Е. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, с участием представителя истца по доверенности от 18 марта 2020 года ФИО3,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН от 20 марта 2020 года С.В.Ю. является с 31 января 2018 года собственником <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 26 сентября 2019 года Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода Белгородской области.

Сын наследодателя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти отца. Однако, когда он 19 марта 2020 года подал заявление нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о принятии наследства, ему стало известно, что с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО2. Это было неожиданно, т.к. после развода с его матерью С.З.Н. его отец официально никогда не был женат.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, гражданкой Украины, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №. Харьковским РО УМВД Украины в Харьковской области, нотариусу предоставлено свидетельство о заключении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Деснянским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Черниговского городского управления юстиции. Согласно данного свидетельства брак заключен между ФИО2 и его отцом 20 июля 2003 года, актовая запись №.

Им подано незамедлительно заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия (материал проверки КУСП -8238 от 07 апреля 2020 года).

В ходе проверки его заявления участковым уполномоченным сделан запрос в Черниговский городской отдел регистрации актов гражданского состояния о наличии актовой записи о браке С.В.Ю. и ФИО2.

Черниговским городским отделом регистрации актов гражданского состояния Северо-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции ( г. Сумы) на данный запрос направлен ответ, согласно которого актовая запись о регистрации брака С.В.Ю. и ФИО2 отсутствует.

Его представителем ФИО3 сделан аналогичный запрос, на который также Черниговский городской отдел регистрации актов гражданского состояния Северо-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Сумы) получен ответ об отсутствии актовой записи о регистрации брака вышеуказанных лиц.

В июне 2020 года ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Факт отсутствия регистрации брака между С.В.Ю. и ответчиком свидетельствует об отсутствии основания для вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, ФИО5 после смерти С.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации № № от 17.06.2020г. о праве общей долевой собственности-1/2 доли ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца С.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на неоднократные вызовы в суд не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу, имеющему в наследственном деле и указанному истцом. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, временно исполняющий обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, ФИО5, пояснил, что в нотариальную контору обратилась с заявлением о принятии наследства от имени ФИО2 О.В.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Личность О.В.Г. установлена по паспорту гражданина РФ. Ею были представлены все необходимые документы для получения наследства, на основании её заявления открыто наследственное дело. 11 июня 2020 года О.В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя наследника ФИО2. На день выдачи данного свидетельства от сына наследодателя ФИО1 не поступало никаких письменных заявлений о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, об оспаривании права ФИО2 на наследство, поэтому правовые основания для отказа в выдаче О.В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону наследнику ФИО2, не имелось.

Из показаний О.В.Г. следует, что она является адвокатом Белгородской областной адвокатской палаты. К ней в конце января 2020 года обратилась за консультацией гражданка Ф.И.Г. о принятии наследства, находящегося на территории Российской Федерации гражданином иностранного государства, попросила дать паспортные данные для оформления доверенности на её имя для ввода в наследство и заключить по этому вопросу соглашение. В середине марта 2020 года Ф.И.Г. принесла нотариально, удостоверенную доверенность частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО6, из которой следует, что ФИО2 доверяет ей быть её представителем во всех государственных органах по вопросам оформления наследственных прав на имущество, которое осталось после смерти С.В.Ю.. Она проверила реестр публичный иностранных государств по номеру и серии доверенности, убедилась в удостоверении на её имя нотариусом доверенности и согласилась на совершение действий, указанных в доверенности. Кроме доверенности Ф.И.Г. предоставила ей оригинал свидетельства о заключении брака. К нотариусу ФИО4 по месту открытия наследства она обратилась, подтвердив свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, предъявив свой паспорт. Нотариусу она не сообщила, что является адвокатом Белгородской областной палаты адвокатов, удостоверение адвоката не предъявляла. Действовала при оформлении наследственных прав ответчика как физическое лицо, полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, а не как адвокат по соглашению. О том, что свидетельство о заключении брака, является поддельным документом, не знала и визуально определить не могла. В начале июня 2020 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, которое сдала в МФЦ для регистрации её права собственности на 1/2 долю квартиры.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О указано, какие сделки могут относиться к сделкам, указанным в статье 169 ГК РФ.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду, право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с Протоколом к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 года в адрес суда представлен ответ на запрос Черниговским городским отделом регистрации актов гражданского состояния Северо-Восточного межрегионального управления юстиции (г. Сумы) относительно отсутствия актовой записи о браке С.В.Ю. и ФИО2. Представлена выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об отсутствии актовой записи о браке С.В.Ю. и ФИО2.

Черниговский городской отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Северо-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Сумы) сообщает о том, что актовая запись о браке вышеуказанных лиц отсутствует и направляет в адрес суда полную выписку из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об отсутствии актовой записи гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно сообщает, что в результате проверки книг учета бланков свидетельств за 2003 год установлено, что свидетельство о браке серии № отделом не получалось и соответственно не выдавалось при государственной регистрации брака.

В 2003 году официальное наименование отдела - Черниговский городской отдел регистрации актов гражданского состояния Черниговского областного управления юстиции, в то время как в свидетельстве о браке местом государственной регистрации брака и органом, выдавшим свидетельство о браке, указан Деснянский отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Черниговского городского управления юстиции. Наименование отдела регистрации актов гражданского состояния на печати (Черниговский городской отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции Черниговской области) также не соответствует наименованию отдела состоянием на 2003 год.

Должностное лицо, подписавшее данное свидетельство о браке (ФИО7), в штате отдела никогда не прибывало.

Кроме того, исходя из копии представленного судом свидетельства, данный документ является первичным свидетельством о браке, которое выдается при государственной регистрации брака. При этом датой государственной регистрации брака указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация свидетельствует о поддельности свидетельства о заключении брака между С.В.Ю. и ФИО2 серии №, на основании которого ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, оставшееся после смерти С.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Управлением Росреестра по Белгородской области представлена копия реестрового дела в части реестра прав в отношении объекта недвижимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В реестровом деле имеется заявление на стр. 26 С.В.Ю. написанного собственноручно 26 августа 2008 года, где он просит внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта от 03.08.2008г. в отношении указанной квартиры. В графе семейное положение он указывает - холост.

Суду представлен отделом полиции №1 УМВД России по г. Белгороду КУСП № 8238 от 07.04.2020 г. материал № 8238/1342, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2020 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО8, которому поступило на рассмотрение заявление ФИО1 о мошеннических действиях в отношении квартиры его умершего отца. Отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из текста постановления следует, что по заявлению ФИО1 опрошена соседка наследодателя ФИО5, которая никаких подозрительных лиц у соседа не видела. Гражданку ФИО9 не знает. От нотариуса получить объяснения не представилось возможным, т.к. нотариальная контора длительное время не работает.

Материал проверки носит поверхностный характер, весь комплекс первичных мероприятий по проверке заявления о совершенном преступлении ФИО8 в соответствии со ст. 140-145 УПК РФ не проведен, имеет место формальная отписка, а не проверка заявления о совершенном преступлении. Кроме того, в отказном материале № 8238/1342 отсутствует ответ на запрос отдела полиции №1 Черниговского городского отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Северо-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Сумы) относительно истребования информации о браке С.В.Ю. и ФИО2, из которого следует, что актовая запись о регистрации брака указанных лиц отсутствует. Копия данного ответа в адрес отдела полиции № 1 УМВД Росси по г. Белгороду представлена истцом в материалы дела. Наличие в материале данного ответа об отсутствии актовой записи о регистрации брака является свидетельством мошеннических действий в отношении имущества наследодателя С.В.Ю. и основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту.

Однако данный документ, полученный по запросу ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, подтверждающий поддельность свидетельства о заключении брака, на основании которого получено наследство, в материале проверки отсутствует, что дает основания для проверки правомерности и компетентности должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На основании приведенных выше обстоятельств и гражданского законодательства суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 июня 2020 года ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, после смерти С.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права № № от 17.06.2020г. о праве общей долевой собственности -1/2 доли ФИО2 на указанную выше квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 41.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца С.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 июня 2020 года ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, после смерти С.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права № № от 17.06.2020г. о праве общей долевой собственности -1/2 доли ФИО2 на указанную выше квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 41.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца С.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья

Решение22.06.2021