Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1337/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1877/2021 судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2021-003144-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 01.04.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания и без извещения сторон гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.11.2025, которым требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 27.09.2021 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 17.11.2025, до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27.09.2021; в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.09.2021, вступившим в законную силу 09.02.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. Постановлено:

обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации, и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак **** 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 39087 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением суда от 21.10.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 19543 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.09.2021 с учетом дополнительного решения суда от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (т.1 л.д.183-187).

Взыскатель (истец) ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о присуждении судебной неустойки (астрент) в связи с неисполнением судебного акта от 27.09.2021. В обоснование указано, что решение суда вступило в законную силу 09.02.2022, в связи с чем должно быть исполнено ответчиком не позднее 25.03.2022. Однако направление на ремонт страховщиком не выдано, к ремонту автомобиля автосервис до настоящего времени не приступил. Просила присудить в пользу истца неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта автомобиля, начиная с 26.03.2022 и до момента фактического исполнения решения суда (т.2 л.д.29-30).

Судом 17.11.2025 вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано, что 11.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 26000 руб., которые были возвращены, в связи с чем 17.05.2021 была повторно произведена страховая выплата истцу, которая не была возвращена. Также указано, что страховщиком во исполнение решения суда истцу было выдано направление на ремонт от 27.09.2021, который не был начат ввиду отказа истца от представления поврежденного автомобиля на СТОА. По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным. К возражениям приложен чек по операции от 01.11.2023, согласно которому представителем истца - ФИО2 получателю САО «РЕСО-Гарантия» была возвращена денежная сумма в размере 26000 руб., в качестве назначения платежа указано: «возврат необоснованно перечисленного страхового возмещения в сумме 26000 руб. по убытку номер АТ11035931 (за ФИО1).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возражения истца и приложенные документы приобщены к материалам дела (т.2 л.д.102-104) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку подача возражений является правом стороны, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен документ, подлежали установлению судом первой инстанции, а также в целях проверки доводов апеллянта.

Также с учетом доводов, изложенных в возражениях истца, о том, что выданное истцу направление на ремонт решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.01.2023 было признано не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки и оценки обстоятельств выдачи направления на ремонт, на которое ссылаются обе стороны, к материалам рассматриваемого дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2023 по делу № 33-2021/2023, которой решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т.2 л.д. 105-108).

Изучив материалы дела, приобщенные документы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как установлено по делу, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.09.2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, вступило в законную силу 09.02.2022.

Следовательно, обязанность, возложенная на ответчика данным решением, должна была быть исполнена до 25.03.2022 включительно.

Из заявления взыскателя следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с принятым судом решением, до настоящего времени направление на ремонт заявителю не выдано, к ремонту автомобиля автосервис до настоящего времени не приступил, следовательно, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.09.2021 о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца не исполнено.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком - должником вышеуказанного судебного акта и отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, и, руководствуясь нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

ФИО1 просила взыскать неустойку за неисполнение решения суда, начиная с 26.03.2022.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку рестроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, поэтому она не может быть взыскана до момента ее присуждения. Следовательно, судебная неустойка может быть присуждена только после обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований дял взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебной неустойки (астрента), начиная с 17.11.2025 и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27.09.2021.

Определяя астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности, разумности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Отклоняя доводы частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционой инстанции полагает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что выплаченное повторно страховое возмещение в размере 26000 руб. не было возвращено истцом страховщику, опровергаются представленным стороной взыскателя в материалы дела чеком по операции от 01.11.2023, в котором в качестве назначения платежа указано «возврат необоснованно перечисленного страхового возмещения в сумме 26000 руб. по убытку номер АТ11035931 (за ФИО1).

Доводы частной жалобы об исполнении решения суда путем выдачи направления на ремонт 29.07.2021 отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» оформило направление на ремонт на СТОА ИП Ж. О.С. от 29.07.2021 (т.1 л.д.238), которое было получено истцом 02.08.2022 (т.1 л.д.239, 240). В данном направлении на ремонт указано: ремонт по решению суда в лимите 39087 руб., доплата сверх лимита в размере 72899 руб.- за счет истца.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2023 № 33-2021/2023 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-64/2023, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт, выданное САО «РЕСО-Гарантия» истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ж. О.С. является ненадлежащим и несоответствующим требованиям Закона об ОСАГО. При этом доплата в размере 72899 руб. не была согласована с истцом, и каких-либо обоснований необходимости доплаты в указанной сумме ответчик при выдаче направления на ремонт не привел.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу № 2-64/2023 была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Астрея» № 84-СЭ/2022 от 22.11.2022 подтверждена необоснованность указания в направлении на ремонт о доплате ремонта за счет истца 72899 руб.. Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом устранения дефектов эксплуатации определена в сумме 56000 руб., без учета дефектов эксплуатации - 43600 руб.

При этом истец выразила согласие на доплату в размере 12600 руб. при осуществлении ремонта на СТОА.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что выдача страховщиком направления на ремонт с указанием доплаты в размере 72899 руб. не может быть расценена как надлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Доказательств выдачи иного направления на ремонт апеллянтом не представлено, и стороной взыскателя не подтверждается.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается апеллянт, факт исполнения решения суда от 27.09.2021 не подтверждают, и иных доказательств не представлено и в жалобе иного не указано.

Вопреки доводам частной жалобы размер определенной судом к взысканию судебной неустойки отвечает критериям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не нарушает баланс законных интересов сторон, является разумным и справедливым, а потому изменению не подлежит. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, снижения её размера либо отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств чрезмерности неустойки апеллянтом не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, ошибочном толковании фактических обстоятельств, а также направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда. Между тем, оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суду апеллянтом не представлено доказательств того, что им предприняты достаточные меры к своевременному исполнению решения суда, как не представлено и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. Не приведены такие доказательства и в частной жалобе.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Владиимирского областного суда Л.В. Огудина