Решение № 2-3489/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ООО «Альянс Групп», ФИО2 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс Групп» о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 476000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита – по ставке в тройном размере (54% годовых). {Дата}, {Дата}, {Дата} заемщиком подписаны заявления на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание. {Дата} в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от {Дата} между Банком и ООО «Альянс Групп», а также между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу Банка задолженность в размере 349769,62 руб., в том числе: 299778,25 руб. – основной долг, 40143,94 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}, 4000 руб. – неустойка, 5847,43 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6697,70 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Норвик Банк» требования искового заявления уточнило. Просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу Банка задолженность в размере 526360,75 руб., в том числе: 299778,25 руб. – основной долг, 216735,07 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}, 4000 руб. – неустойка, 5847,43 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6697,70 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу Банка проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 54% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с {Дата} по дату полного погашения кредитного обязательства,

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Норвик Банк», ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Норвик Банк» о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что {Дата} ФИО1 заполнил бланк заявления-анкеты на получение банковской карты АКБ «Вятка-банк» ОАО. Полагал, что после рассмотрения указанного заявления Банком и в случае его одобрения, с ним в последующем будет заключен отдельный кредитный договор. Поскольку заявление-анкета не содержит всех существенных условий кредитного договора, а является документом типовой формы, составленным в неудобной для прочтения форме, ФИО1 был лишен возможности изменить его условия либо отказаться от них. Указал, что заявление-анкета ФИО1 принята сотрудником Банка ФИО3 при отсутствии у последней соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью. Кроме того, офис «Первомайский» по адресу: {Адрес}, куда ФИО1, подал заявление-анкету на предоставление банковской карты, согласно сведениям ЕГРЮЛ не является офисом Банка, а следовательно не мог заключать с ФИО1 какие-либо договоры от ПАО «Норвик Банк». Полагает, что Банком также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит признать кредитный договор {Номер} от {Дата} незаключенным.

Представители ПАО «Норвик Банк» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении. Требования встречного иска ФИО1 полагали неподлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, действующий от себя лично и от имени ответчика ООО «Альянс Групп», уточненные требования искового заявления ПАО «Норвик Банк» не признал в полном объеме. Требования встречного иска поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} Банком акцептовано заявление-анкета ФИО1, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 476000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых (т.1 л.д. 33-42). В случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – 54% годовых (п. 4.2 прил. 4 Договора КБО – т. 1 л.д. 42).

Подписание заявления-анкеты не оспаривалось ФИО1 Внесение денежных средств в период с {Дата} по {Дата} на открытый ФИО1 счет не оспаривалось последним и подтверждено представленными в материалы дела документами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что договор КБО заключен ФИО1 Доводы ответчика о незаключении договора, поскольку отсутствует отдельный кредитный договор между сторонами, на заключение которого рассчитывал ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела и избранному виду договора. По мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе внесением им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, что и установлено при рассмотрении настоящего спора.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование и платы за обслуживание карт с кредитным лимитом.

{Дата} и {Дата} ФИО1 подписаны заявления на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, {Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому заемщику установлен лимит задолженности в размере 300000 руб., что также, по мнению суда, свидетельствует о подтверждении кредитных правоотношений между сторонами.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях–анкетах от {Дата}, {Дата}, {Дата}. Условия договора не оспорены.

{Дата} в обеспечение исполнения обязательств по договору {Номер} от {Дата} между Банком и ООО «Альянс Групп», между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства {Номер} и {Номер} соответственно, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего (т. 1 л.д. 14, 16).

Заключение договора поручительства от имени ООО «Альянс Групп» ФИО1 в качестве представителя Общества, подыскание поручителей в обеспечение обязательств ФИО1 как физического лица перед ПАО «Норвик Банк» также свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на совершение займа у Банка, а доводы о незаключении договора направлены на уклонение от исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факты подписания заявлений от {Дата}, {Дата}, {Дата}, получение банковской карты и оплата по ней денежных средств, направленных на частичное погашение долга, ФИО1 не оспаривались.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физического лица, совершающего её, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 не представлено доказательств нарушения условий действительности сделки, доказательств заключения сделки в состоянии заблуждения, и невозможности оспорить договор в установленный законом срок.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность.

На дату рассмотрения дела судом произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк» (т.2 л.д. 66).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (т.2 л.д. 97-98), подтвержденный подробными выписками по счету (т.2 л.д. 99-119), согласно которому задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} составляет 526360,75 руб., в том числе: 299778,25 руб. – основной долг, 216735,07 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}, 4000 руб. – неустойка, 5847,43 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами, не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что элементом сложных процентов является неустойка, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, по мнению суда, в данном случае неприменимо. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором повышенный процент не является безусловным основанием для ее снижения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ответчиков при заключении кредитного договора, договоров поручительства не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обязательств заемщиком, при наличии договора поручительства, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности, а также платы за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу Банка задолженность, в том числе: 299778,25 руб. – основной долг, 5847,43 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере 216735,07 руб. по {Дата} включительно, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом составляла 0% годовых в течение двух месяцев, в последующий период – 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование пророченной к возврату суммой кредита по ставке 54% годовых.

Оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что плата в размере 54% годовых представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами – 18% годовых и 36% годовых (что, по мнению суда, является иным размером процентов, согласованным сторонами и не противоречащим ст.421 ГК РФ), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование займом должна быть исчислена по ставке 0% годовых в течение двух первых месяцев с даты возникновения обязательств ФИО1, и по ставке 18% годовых в последующий период.

При этом сумму неустойки, включенную в размер сложных процентов, суд признает неустойкой за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование займом эквивалентной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Суд признает указанную сумму неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование займом эквивалентной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу Банка задолженность по сложным процентам за период с {Дата} по {Дата} включительно в размере 216735,07 руб., включающую в себя проценты как плату за пользование заемными средствами и неустойку как вид ответственности, признав ее соразмерной последствия нарушения обязательств заемщиком и поручителями.

Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 4000 руб. суд отказывает в полном объеме, поскольку права кредитора восстановлены при взыскании в его пользу неустойки в составе сложных процентов. Взыскание двойной меры ответственности, включение ее в размер процентов, является проявлением недобросовестного поведения, которое не подлежит защите.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 54% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с {Дата} до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 54% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.

Суд удовлетворяет требования ПАО «Норвик Банк» в данной части.

Оснований для освобождения поручителей от принятых обязательств суд не усматривает. Поручительство не прекращено.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснена сторонам ст.56 ГПК РФ, а именно обязанность каждой из сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов. Вместе с тем, являясь субъектом доказательственной деятельности, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований. Напротив, ФИО1 производил частичное исполнение обязательств по договору от {Дата}, на основании которому ему открыт банковский счет, что свидетельствует о признании непосредственно ФИО1 договора и его одобрении.

Доводы ФИО1 о не заключении кредитного договора в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий сотрудника Банка ФИО3, принявшей его заявление-анкету, и отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о филиале Банка по адресу: {Адрес}, суд полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Банк исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, а именно: по заявлению ФИО1 открыл ему банковский счет, предоставил кредит, перечислил денежные средства на счет, т.е. одобрил договор, заключенный от имени Банка ФИО3

Иные доводы ФИО1, приводимые в качестве оснований для непризнания исковых требований на существо законных требований Банка не влияют и не освобождают его и его поручителей от исполнения принятых обязательств.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2807,87 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Альянс Групп», ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 522360,75 руб., в том числе: основной долг – 299778,25 руб., проценты по {Дата} включительно – 216735,07 руб., за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом – 5847,43 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Альянс Групп», ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с {Дата} по дату полного погашения кредитного обязательства, начисляемых на остаток суммы основного долга, исходя из процентной ставки 54% годовых.

Взыскать с ФИО1, ООО «Альянс Групп», ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2807,87 руб. с каждого.

В остальной части требований ПАО «Норвик Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017