Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса поручителя в размере 1070000 руб., уплаченных им по мировому соглашению ФИО6, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2014, также просил взыскать судебные расходы – 13 550 руб. В обоснование иска указал, что в 2014г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку 05.07.2012 между истцом ФИО6 (Займодавец) и ответчиком ФИО5 (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств в рублях № 00066. В соответствии с п. 2.2. Договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 22 декабря 2012 г., однако ответчик ФИО7 пользовался суммой займа в размере 2 080 000,00 рублей с 05.07.2012г. В соответствии с п. 5.1. Договора займа Поручителем по договору является ФИО4, поскольку 05.07.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор поручительства к договору займа денежных средств в рублях №. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гр. РФ ФИО3 всех его обязательств по Договору займа №, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Определением Центрального районного суда <адрес> от 21.02.2014г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого: Ответчик ФИО1, являющийся поручителем по договору поручительства к договору займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 1 070 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства к договору займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к Ответчикам в полном объеме. У сторон отсутствуют друг к другу какие-либо иные претензии, вытекающие прямо или косвенно из исполнения Сторонами обязательств по договору займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства к договору займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, и не разрешенные настоящим Мировым соглашением. Поскольку 13.02.2014г. поручителем ФИО1 были исполнены условия мирового соглашения и сумма в размере 1 070 000 руб. была перечислена ФИО2, соответственно у истца по настоящему делу возникло право требования взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в указанном размере в порядке ст. 325, 363, 365, 1081 ГК РФ (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО4 участмя не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д.7), поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования признал в полном объеме, подтвердив доводы истца, последствия признания иска судом разъяснены под роспись. Признание иска принято в порядке ст. 173 ГПК РФ, как не противоречащие положениям закона и не нарушающие интересы сторон.

ФИО6, привлеченный к участию в деле судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска №2-550/2014, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от 21.02.2014г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Ответчик ФИО1, являющийся поручителем по договору поручительства к договору займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 1 070 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств в рублях № 00066 от 05.07.2012 г., обеспеченному договором поручительства к договору займа денежных средств в рублях № 00066 от 05.07.2012 г., в срок до 13 февраля 2014 г. В свою очередь

Истец ФИО6 отказывается от исковых требований к Ответчикам в полном объеме.

У сторон отсутствуют друг к другу какие-либо иные претензии, вытекающие прямо или косвенно из исполнения Сторонами обязательств по договору займа денежных средств в рублях № 00066 от 05.07.2012 г., обеспеченному договором поручительства к договору займа денежных средств в рублях № 00066 от 05.07.2012 г., и не разрешенные настоящим Мировым соглашением (л.д.14-15).

Без возбуждения исполнительного производства поручителем ФИО4 13.02.2014г. были исполнены условия мирового соглашения и сумма в размере 1 070 000 руб. была перечислена на счет ФИО6, что подтверждается ПКО №27-9 (л.д.8).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец в качестве поручителя исполнившего обязательство за заемщика, имеет право на удовлетворение регрессного требования в размере оплаченных в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением суда в виде установленной суммы долга в размере 1 070 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, только если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представил, подтвердив, что деньги по договору займа были им получены (л.д.9-10).

Обстоятельства, изложенные истцом и ответчиком, согласуются между собой и не вступают в противоречие с пояснениями сторон и собранными по делу доказательствами.

Иск ответчиком признан в полном объеме. С учетом положений ст. 173 ГПК РФ признание иска принято судом.

Каких-либо доказательств, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, также как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

Условиями договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика перед заемщиком установлено, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.2.7) (л.д.11-13).

Внесение спорной суммы истцом подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Фактически истцом заявлено о возмещении убытков. Ссылки в иске на положения ст. 1081 ГК РФ (Право регресса к лицу, причинившему вред) являются избыточными, но не влияют на обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с заявленными истцом требованиями и полагает, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 1 070 000 рублей, иное может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 550 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д.3).

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса сумму, выплаченную в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в рублях № 00066 от 05.07.2012 г. в размере 1 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 550 руб., всего 1 083 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска, в течение месяца, со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 21.03.2017г.

Судья Т.А.Васильева