Решение № 2-54/2018 2-54/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 12 сентября 2018 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - начальника Вадского отдела судебных приставов ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира является единственным жильем истца.

Истец просит исключить из описи арестованного имущества жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Вадского районного отдела судебных приставов - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру принадлежащего должнику ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Указанный акт составлен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. Предмет исполнения: задолженность по денежной компенсации в размере *** руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1

Кроме этого, согласно указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью № кв.м. расположенный по адресу: с<адрес> и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает, что истцом ФИО1 избран не верный способ защиты своих прав, поскольку спор о принадлежности арестованного имущества по настоящему делу отсутствует.

Кроме этого в обоснование иска истец ссылался на то, что арестованное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением истца. Однако указанный довод в судебном заседании опровергнут исследованными доказательствами.

Из изложенного следует, что ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный представитель, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества, жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк