Апелляционное постановление № 22-1128/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Березгов А.Х. Дело №22-1128/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Бозиева З.Н.

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

представителя ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.О.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 13.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного К.О.Х. постановлением Чегемского районного суда от 04.05.2018 года исполнения наказания по указанному постановлению отсрочено, К.О.Х. освобожден до его выздоровления.

Постановлением Чегемского районного суда от 06.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09.10.2024 года, отменена отсрочка исполнения наказания в отношении К.О.Х. по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить неотбытое осужденным К.О.Х. наказание в виде лишения свободы, назначенное постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 2 года 3 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Наказание К.О.Х. отбывает с 18.11.2024 года, конец срока: 27.02.2027 года.

К.О.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничением свободы или штрафом, мотивировав, что страдает заболеванием сердца, отбыл предусмотренный срок, исковых обязательств не имеет, был трудоустроен, по состоянию здоровья уволен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, признает вину, в содеянном и раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный К.О.Х. постановление Чегемского районного суда КБР от 25.09.2025 года незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебное решение мотивировано тем, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР имеет два дисциплинарных взыскания за нарушения, которые допущены им неумышленно. В частности, дисциплинарное наказание за невыход на работу ему назначено без учета того, что причиной отсутствия на рабочем месте было его нахождение в медсанчасти исправительного учреждения, что подтверждается соответствующей справкой, находящейся в материалах дела.

Полагает, что наряду с этими обстоятельствами судом первой инстанции также не учтены положительно характеризующие его факты, в том числе прохождение обучения для работы в швейном цеху и последующее трудоустройство, участие в спортивных, культурно-воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, лекциях работников органов власти и социальных фондов.

Мотивирует тем, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, нуждается в высокотехнологичном оперативном медицинском вмешательстве, что в условиях исправительной колонии не представляется возможным.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 25 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К.О.Х. отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года К.О.Х., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.11.2024 года, конец срока: 27.02.2027 года.

Совершенное К.О.Х. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, на дату рассмотрения ходатайства он отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному К.О.Х. основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденной путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и режиму отбывания наказания, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что К.О.Х. отбыл более двух третей назначенного срока наказания, за период отбывания наказания имеет 2 действующих взыскания, поощрений не имеет, за время отбывания наказания освоил профессию «швея», к учебе относился добросовестно, является <данные изъяты>, не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, по приговору иска не имеет, на профилактическом учёте не состоит. Согласно представленной характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно и не поддерживает его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного, позицию представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство и мнение прокурора, полагавшего ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в том числе, и отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого на данном этапе отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.О.Х.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и режиму отбывания наказания, а также участие в мероприятиях воспитательного характера, проводимых в исправительном учреждении, являются обязанностью осуждённого.

С такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции соглашается. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае, такой совокупности при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей исправления, осужденный К.О.Х. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, нуждается в высокотехнологичном оперативном медицинском вмешательстве, что в условиях исправительной колонии не представляется возможным, суд находит несостоятельными, так как согласно представленной медицинской справки ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России состояния здоровья К.О.Х. оценивается как удовлетворительное, постоянно получает необходимую терапию по основному заболеванию, а также получает медицинскую помощь по мере обращаемости.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имевшиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.О.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденный К.О.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев