Решение № 2-6571/2025 2-6571/2025~М-4278/2025 М-4278/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-6571/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-005818-37

Дело № 2-6571/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571/2025 по иску ООО «Расчётно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании:

- с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 663,78 рублей и пени в размере 4 204,03 рублей;

- с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 531,69 рублей, пени в размере 77 814,68 рублей и почтовых расходов в сумме 364,80 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются членами семьи собственника данного жилого помещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца - по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель 3-го лица – АО «ЖХ Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при 10 участии платежных агентов, а также банковских платёжных агентов. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платёжному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются членами семьи собственника данного жилого помещения.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по ЖКХ в судебном порядке подтверждается представленными документами: копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «ЖХ Мытищи» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.

Согласно справкам о начислениях и оплате по лицевому счёту №, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе: у ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, задолженность по оплате жилищных услуг в размере 6 663,78 рублей и пени в размере 4 204,03 рублей; у ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 144 531,69 рублей и пени в размере 77 814,68 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан верным. Ответчиками доказательств внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не представлено. Суд принимает представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики в нарушение вышеперечисленных законодательных норм обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полной мере не исполняют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг в размере 6 663,78 рублей и с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 144 531,69 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга по оплате за жилищные услуги, в размере 1 000 рублей, а также с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца пени, начисленные на сумму долга по оплате за коммунальные услуги, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 364,80 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ в федеральный бюджет суд взыскивает с ответчика ФИО8 гос.пошлину в размере 306,55 рублей, и со всех ответчиков, в равных долях, государственную пошлину в размере 6 466 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Расчётно-кассовый центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр» (ИНН №) задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 663,78 рублей и пени в размере 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр» (ИНН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 531,69 рублей, пени в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 364,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в федеральный бюджет гос.пошлину в размере 306,55 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 466 рублей.

ООО «Расчётно-кассовый центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА: