Решение № 12-289/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-289/2019

12-289/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13.00ч. п.13.4 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством около <адрес> в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения движения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Защитник заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также просил отменить оспариваемое постановление, направить его мировому судье, чтобы она направила его для проведения административного расследования.

ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался в крайнем левом ряду проезжей части, на перекрестке в него въехало транспортное средство под управлением ФИО1 Доводы жалобы о том, что ФИО1 стояла на месте в момент дорожно-транспортного происшествия, а также же что он ее протащил вперед и вправо, считает необоснованными, поскольку характер повреждений и следы осыпания снега от автомашины данного обстоятельства не подтверждают. Также не подтверждает того обстоятельства, что он не справился с управлением транспортного средства. Видимость была хорошая, дорожное покрытие соответствовало обычным зимним условиям.

Инспектор роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, оспариваемое постановление вынесено им на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, опроса участников дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13.00ч. п.13.4 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством около <адрес> в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами, а также другими материалами дела.

Все доказательства по делу отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

Из представленных фотоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что характер и локализация имеющихся повреждений на транспортных средствах (передняя и задняя двери, заднее крыло и подкрылок транспортного средства Субару, г.р.з № а также повреждения в передней части транспортного средства Шкода, г.р.з. № согласуется с событием административного правонарушения, описанным в оспариваемом постановлении, пояснениями ФИО4, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортное средство Шкода, г.р.з. № сместилось на несколько метров после дорожно-транспортного происшествия опровергаются также представленными фотоматериалами, сделанными непосредственно после момента столкновения, на которых отсутствуют следы заноса, а также об этом не свидетельствует локализация осыпания снега около транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представленная представителем заявителя схема дорожно-транспортного происшествия не принимается судьей во внимание, поскольку она является субъективным мнением относительно сложившейся дорожной ситуации, а также противоречит другим доказательствам по делу.

Представленные заявителем аудиозаписи, а также видеозапись, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Изложенные в жалобе доводы являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, вопрос о вине другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данной жалобы обсуждаться не может.

Кроме того требования п.13.4 Правил обязательны для выполнения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), что в свою очередь обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Кривошеева