Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 8 декабря 2017 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор №, о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет – <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных на ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет – <данные изъяты> руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 23.02.2014 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 с иском не согласилась, предъявила встречный иск ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», из которого следует, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» заключен кредитный договор № от 23.02.2014 на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора банк открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 07.10.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В том числе в нарушение закона «О защите прав потребителей» в договоре не указан Страховщик, полная сумма подлежащая выплате за страхование, реквизиты Страховщика, а так же отсутствие самого Договора Страхования. На момент заключения договора ФИО1 находилась в тяжелом материальном и физическом положении. Возможность повлиять на внесение изменений в договор и его условия не представилось возможным, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положением заявления клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 31 %, однако, согласно положению заявления клиента о заключении Договора полная стоимость кредита составляет 38.82 %. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в ГК РФ. При обращении в банк, истице не была предоставлена информация полная стоимость кредита. Кроме того, считает, что каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитной карты она не получила. Поскольку банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств, иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание банком комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными. Считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Полагает, что включив в условия договора незаконные пункты, банк причинил ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 были представлены письменные возражения на первоначальный иск, в которых помимо приведенных во встречном исковом заявлении доводов, также считает, что договор необходимо признать недействительными в части уплаты комиссии за подключение к кредитно-банковскому обслуживанию счета, уплаты за присоединение к программе страхования, признать недействительным, ничтожным кредитный договор в связи с грубыми нарушениями договора со стороны банка. Просит в иске ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании долга по договору кредитования отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала по доводам встречного искового заявления, пояснив, что ответчик не согласен с суммой иска по основаниям, изложенным в возражениях. Они обращались в банк с ходатайством об истребовании доказательств, но банк документов им не предоставил. Кроме того банк требует взыскать с ФИО1 ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб., в договоре имеется пункт о страховании, где ФИО1 дает согласие на включение в программу добровольного страхования, однако, сам договор страхования отсутствует. Также нет реквизитов и данных этой страховой компании. Тем самым не доведение полной информации до заемщика делает договор ничтожным. Банком была выдана пластиковая карта, но согласно закону, к договору должен быть прикреплен график погашения кредита, который заемщику предоставлен не был. Просит уменьшить штрафные санкции. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Просит признать договор ничтожным, признать незаконными действия банка, а именно: в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информированности заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать положения заявления клиента о заключении договора кредитования от 23.02.2014 недействительными в части завышения неустойки; об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взимания банком комиссии за выдачу кредита, а также прием денежных средств в погашение кредита; в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила договора банковского обслуживания и тарифы банка; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так как ФИО1 брала кредит на лечение, но выплатить его не смогла, у неё до сих пор проблемы со здоровьем. Считает, что банк умышленно не подавал в суд, накручивая проценты, штрафы и пени. Просит в удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по иску, а также доводы встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно заявлению ФИО1 от 23.02.2014 о заключении договора кредитования № № ей была выдана кредитная карта персональная (<данные изъяты>) № счета № с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок до востребования под 31 %, ставка исчисляемая на процентную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта с 38,82 %.

ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания персональной кредитной карты (<данные изъяты>) ПАО «Восточный экспресс банк» и тарифами банка, согласилась с ними, обязалась выполнять их, тем самым согласилась с условиями получения кредитной карты, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты. Экземпляр информации о полной стоимости кредита был получен ответчицей, что также подтверждается её подписью в заявлении.

Согласно анкете заявителя, ФИО1 согласилась на страхование ее жизни и трудоспособности, страхование ее жизни и трудоспособности в страховой компании осуществлено на ее усмотрение, и не являлось условием для получения кредита/кредитной карты, о чём так же свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ.

Обязательства истца перед ФИО1 были исполнены надлежащим образом. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017 и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности ФИО1, подтвержденная расчетом истца, по состоянию на 13.02.2017 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает произведенный ПАО «Восточный экспресс банк» расчет задолженности ФИО1 по кредитной карте в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по внесению платежей по кредитной карте банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, 28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.02.2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

03.10.2016 определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края судебный приказ от 28.09.2016 отменен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить начисленную банком неустойку за нарушение исполнения обязательства по возврату кредита, указав, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38,82 % годовых.

Представитель ответчика, в судебном заседании ссылалась на тяжёлое материальное положение и конкретные обстоятельства сложившихся в виду заболевания истицы в период оформления кредитных обязательств, а также заболеванием ребенка истицы, что подтверждено ею справками, выданными медицинскими учреждениями, и приобщенными в судебном заседании к материалам дела, просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и необходимо уменьшить начисленную банком неустойку.

Учитывая, что неустойка выполняет компенсационные и штрафные функции и не должна служить обогащению стороны, требующей уплаты неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 50 % в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала принятое на себя обязательство по оплате суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а также с учетом снижения размера неустойки суд считает исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» следует взыскать задолженность по кредитной карте № от 23.02.2014 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО1 и её возражения на заявленные ПАО «Восточный экспресс банк» исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему.

ФИО1 в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении указывает на то, что заключенный договор является типовым, поэтому она, как заемщик, не могла повлиять на его содержание.

Суд считает эти доводы необоснованными.

Как следует из заявления о заключении договора кредитования № от 23.02.2014, ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями договора, тарифами банка и обязалась их выполнять.

Оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования предоставленными ей банком по кредиту денежными средствами ответчица была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях, не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решение о заключении ФИО1 данного договора на приведенных условиях было принято ею добровольно, доказательств понуждения банка к заключению ФИО1 договора, а также того, что она была лишена возможности заключить договор на иных условиях в ПАО «Восточный экспресс банк», либо отказаться от заключения договора, а также что при заключении договора ею представлялись предложения по условиям договора и банком эти предложения были отклонены, суду не представлено. Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитования ФИО1 с целью получения кредита могла обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на иных условиях.

Доводы ФИО1 о взимании ответчиком уплаты комиссии за подключение к кредитно-банковскому обслуживанию счета в соответствии со ст. 779 ГК РФ, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017 за подключение к кредитно-банковскому обслуживанию счета по карте после 11.07.2014 суммы не начислялись и не снимались, операции не проводились, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В суде установлено, что в период образования задолженности по кредитной карте с ФИО1 банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств через устройство АТМ25190А – 05.04.2014 и 08.04.2014, также 11.07.2014 за безналичные операции, предусмотренные действующими на момент заключения сторонами договора тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора и согласилась.

Таким образом, комиссия за снятие наличных денежных средств держателем карты через банкомат взималась банком за предоставленные дополнительные услуги банка по совершению операций с находящимися на счете денежными средствами с использованием банковской карты. Взимание указанных комиссий было согласовано сторонами при заключении договора, не превышает предусмотренный тарифами банка процент и установленную при заключении договора сумму годового обслуживания кредитной карты, не противоречит закону.

Таким образом, условия по списанию денежных средств со счета держателя карты, в том числе комиссий, были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 длительное время исполнялись обязанности по кредитному договору, что также свидетельствует о её согласии с условиями договора.

При таких обстоятельствах основания для признания действий банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 незаконными, отсутствуют.

Исследуя доводы ФИО1 о том, что в договоре не указана полная сумма выплаты, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, что, по её мнению, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», суд считает их необоснованными.

В заявлении о заключения договора кредитования, указано, что ФИО1 получена памятка заемщика по порядку погашения кредитной задолженности, предусмотренного условиями договора, с чем ФИО1 полностью согласилась, о чем свидетельствует её подпись; в заявлении приведена процентная ставка полной стоимости кредита - 31 % годовых, размер лимита кредитной карты, размер ежемесячного платежа по кредиту в течение срока кредитования, срок уплаты такого платежа, процентная ставка по кредиту, а также процентная ставка полной стоимости кредита в случае просроченной задолженности в размере – 38,82 %.

Указанные сведения позволяют определить полную стоимость кредита и соответствовали Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, согласно которому полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Кроме того, согласно подписанного ФИО1 заявления, пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте мог быть получен по её требованию по месту выдачи карты.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушений положений ст. 16 названного закона, на которое ссылается ФИО1 в своих возражениях, в суде также не установлено, поэтому оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований не имеется.

Поскольку все заявленные ФИО1 встречные исковые требования к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворению не подлежат, нарушений прав ФИО1, как потребителя, ПАО «Восточный экспресс банк» допущено не было, оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 101420 от 25.08.2016, № 11301 от 03.04.2017 которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от 23.02.2014 в размере 210264,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302,64 рублей, а всего 215 566,92 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья К.В. Белик