Решение № 2-5115/2019 2-5115/2019~М-4942/2019 М-4942/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5115/2019

Дело № 2-5115/2019

27RS0004-01-2019-006378-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Павловчевой Е.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО Банк "Уссури" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Уссури» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 19,95% годовых.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возвратности кредита и процентов по нему, является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2, в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО3 кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства выполнила не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась просроченная задолженность на сумму 103749 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 16 829 рубля 71 копейка, задолженность по начисленным и непогашенным процентам в сумме 4 605 рублей 79 копеек, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке в сумме 82 313 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Банк во внесудебном порядке направил должникам претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако претензия банка оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 749 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 16 829 рубля 71 копейка, задолженность по начисленным и непогашенным процентам в сумме 4 605 рублей 79 копеек, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке в сумме 82 313 рублей 64 копейки, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 275, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по начисленной и неоплаченной неустойке в размере 82 313 рублей 64 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3, в лице ее финансового управляющего ФИО5.

Истец, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях по иску, в дополнении пояснил, что банк его как поручителя о возникшей задолженности по кредитному договору у ФИО3 в течение 2 лет не уведомлял, о наличии задолженности ему известно не было, во время процедуры его банкротства банк о своих правах не заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве он признан банкротом. В связи с чем просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, так же указал том, что от банка ему как поручителю, уведомлений о наличии задолженности ФИО3 по кредиту где он выступал поручителем, не было. С момента истечения срока договора прошло более 2 лет. В то же время, получив исковое заявление, он оплатил сумму основного долга и задолженности по начисленным и непогашенным процентам в размере 21 435, 50 рублей. С учетом размера основного долга и начисленных но не уплаченных процентов полагает размер неустойки 82 313,79 рублей несоразмерным последствиям неисполнения ФИО3 обязательств. В связи с чем, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 полагает требования банка не обоснованными, из ее пояснений следует, что задолженность по кредитному договору у нее возникла до того как в отношении банка была начата процедура банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее долга по кредитному договору. На основании ее заявления судебных приказ был отменен, после чего с банком была достигнута устная договоренность, что она погасит сумму основного долга и начисленные проценты, однако погасить задолженность по кредиту она не смогла, т.к. офис банка закрылся, каких либо реквизитов для перечисления денежных средств у нее не было. В настоящее время она признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, которая не завершена, истец включен в реестр требований должников. Так же полагает размер требуемой ко взысканию неустойки несоразмерным сумме основного долга и просила суд учесть, что ФИО2 погасил ее задолженность перед банком по основному долгу и начисленным процентам, в связи с чем просила суд об уменьшении размера неустойки.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уссури» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк как кредитор предоставил ФИО3, как заемщику кредит в сумме 550 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО Банк «Уссури» заключил договора поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО КБ «Уссури» исполнило взятые на себя по договору обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что объективно подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается третьим лицом.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 платежи осуществляла не своевременно, с нарушением установленных сроков, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 16 829, 71 рублей, по начисленным и непогашенным процентам - 4 605 рублей 79 копеек, а так же по начисленной и непогашенной неустойке по кредиту – 77 740, 57 рублей и по неоплаченной неустойке по процентам - 4 573, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка на Акционерное общество Банк «Уссури».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО банка «Уссури» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе- основного долга 76 814,06 рублей, процентам – 3 358,70 рублей, неустойку – 26 046,10 рублей, а всего 106 218, 86 рублей.

На основании возражений ФИО3 относительно исполнения указанного судебного приказа данный судебный приказ был отменен.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Уссури» признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом и введена реализация имущества гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, регистрационный № в реестре арбитражных управляющих Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования банка «Уссури» (АО) в сумме 392 174,35 рублей, в том числе: основной долг - 9 860,71 рубль, неустойка 382 313,64 рубля включены в третью очередь требований кредиторов ФИО3

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № оплачено АО банк «Уссури» (Агентство по страхованию вкладов) - 21 435, 60 рублей.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализация имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования АО Банка «Уссури» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленной и непогашенной неустойке, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания ФИО1 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, однако банк, зная о наличии задолженности ФИО3 по кредитному договору, после отмены судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, своих требований к ФИО1 в рамках дела о банкротстве не заявлял. Поскольку ответчик ФИО1, вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ФИО1, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 подлежит освобождению от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по начисленной и не погашенной неустойке, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 образовалась задолженность по начисленной и непогашенной неустойке в сумме 82 313 рублей 64 копейки, в том числе неустойка по основному долгу – 77 740, 57 рублей и по начисленным, но не уплаченным процентам - 4 573, 07 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывает доводы, приведенные ответчиками в обоснование возражений, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения принятых обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Уссури» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 275 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1 149 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 149 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 28.12. 2019 года.