Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-615/2025

Дело № 2-615/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-000151-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Предгорный районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что № декабря 2024 года в № часов № минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех автомобилей: марка «Лада №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована, марка «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и марка «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Впоследствии ДТП было повреждено транспортное средство марки «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, согласно постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Истец воспользовался своим правом, организовал осмотр поврежденного транспортного средства марки «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой технической экспертизы № № от № года, выданный ИП ФИО8 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость утраты товарной стоимости составляет № руб. Таким образом, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, ФИО3 своими действиями нанесла истцу материальный ущерб в размере № руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не предусмотрена законодательством, к виновнику ДТП ФИО3 и (или) собственнику транспортного средства ФИО4 имеются требования материального характера в размере № руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и (или) ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями № и № Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт №).

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «MITDUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № №.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что № декабря 2024 года в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в районе д. №, с участием транспортного средства марки «Лада №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «MITDUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как усматривается из материалов по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО7 и ФИО2, транспортному средству марки «MITDUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от № декабря 2024 года.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Лада №», государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО4 при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями ста. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада №», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны в ходе судебного разбирательства и установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между нанесённым ущербом и наступившими последствиями.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что ФИО3 управляла транспортным средством марки «Лада №», государственный регистрационный знак № в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный истцу, у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. № ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. № ГПК РФ.

Согласно договора № № на оказание услуг от № года и кассового чека/прихода от № года, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно имеющегося в деле чека-ордера от № января 2025 года, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика ФИО3, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 11 587 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. № ст. № ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями № - № ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. №, кв. 202 (водительское удостоверение серии № № №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 467 (триста шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № (сорок тысяч) рублей № копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

Копия верна

Дата выдачи «18» апреля 2025 г.

Судья Ю.Н. Дышекова

Помощник судьи Я.О. Кириченко

Оригинал решения находится в деле № 2-615/2025, находящемся в Предгорном районном суде Ставропольского края.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.Н. Дышекова

Помощник судьи Я.О. Кириченко