Решение № 2-3020/2021 2-3020/2021~М-2260/2021 М-2260/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3020/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei:№. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем она обратилась независимому эксперту для проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать телефон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, в которой истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, убытки, компенсацию морального вреда, указала расчетный счет для перечисления денег. В установленный срок ответ на претензию не был направлен, а требования, изложенные в претензии не были удовлетворены. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, и из него следовало, что ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить требования, изложенные в претензии, тем не менее, денежные средства не были выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, считать исполненными требования о взыскании стоимости некачественного товара, процентов, уплаченных за пользование кредитом, расходов на проведение экспертизы. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочкиисполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 163 дн. по 551,62 рублей в день, в размере 89 914,06 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажитовара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 172 дн. по 551,62 рублей в день, в размере - 94878,64 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 551,62 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у ответчика никаких препятствий исполнить требования в досудебном порядке не имелось. Реквизиты были представлены вместе с товаром и претензией на адрес ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, но лишь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет, т.е. после подачи иска в суд. Из ответа на претензию следует, что у представителя потребителя не имеется полномочий, однако в тексте претензионного заявления в приложении следует, что была направлена копия доверенности. Требования были удовлетворены частично, спустя полгода после подачи претензии. Ответчик не оспаривал наличие недостатка, так как была представлена экспертиза. На какие-либо дополнительные исследования ответчик не приглашал потребителя. Истец просит взыскать убытки, а именно расходы на досудебное исследование. К расходам относится стоимость услуг по составлению претензий. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском согласилась в части требований, которые ответчик исполнил, в остальной части требования не признает. Из ответа на претензию следует, что продавец готов удовлетворить требования, однако к претензии не была приложена доверенности от имени ФИО1 Выплата была произведена в судебном порядке, так как появилась возможность ознакомиться с доверенностью. Ответ на претензию был направлен на адрес, который был указан в претензии. Согласно иску ответ был получен. Претензия была от ФИО1, а реквизиты представителя ФИО6, доверенности не было. Просьба предоставить доверенность либо реквизиты самого потребителя проигнорирована. Истец не указывает, какие расходы включает в состав убытков. Требования о взыскании расходов на отправку и составление досудебной претензии, проверки качества, полагают не относимыми к составу убытков. Расходы на юридические услуги просят снизить до разумных пределов. По поводу компенсации услуг по доставке корреспонденции в размере 800 рублей, просят отказать, так как нет подтверждения того, что данные средства были потрачены в связи с настоящим гражданским делом, направлены на искусственное завышение расходов истца.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei:№. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 55 162,28 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по договору потребительского кредита №, заключенному 17.12.2018 года с ПАО «Почта Банк», в размере 66 328 рублей.

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена техническая проверка. Согласно Акту технической проверки №.12 подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei:№ нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость путем замены устройства будет составлять — 34 600 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно — 1 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 35 600 рублей. Заявленный дефект «не работает» - подтвердился.

16.12.2020 в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплаты убытков, связанных с оплатой технического исследования, компенсации морального вреда. К претензии были приложены копия Акта технической проверки, сотовый телефон в полной комплектации, а также указаны банковские реквизиты предстаивтеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик готов выплатить денежные средства после предоставления доверенности либо банковских реквизитов истца. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования в данной части признал, поскольку истице ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость некачественного товара, в размере 55 162,38 рублей, проценты по кредиту, в размере 4832,66 рублей, стоимость досудебного исследования, в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств после получения ООО «Сеть Связной» претензии с актом технической проверки – ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в установленный срок изложенные в претензии требования не были выполнены. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, и после возбуждения дела судом ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 89 914,06 рублей до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 31247,52 (55 162,38 + 4832,66 + 500+ 2000):2) рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 551,62 руб. в день, в размере 94878,64 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 551,62 руб. за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, начисление неустойки за неисполнение данных требований продавцом неприемлемо. Кроме того, в досудебном порядке не обращался к продавцу с претензией о выплате процентов по кредиту, следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения данных требований, не может быть начислена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Относительно почтовых расходов, то взысканию подлежат расходы в размере 417,68 рублей, поскольку представлены доказательства необходимости несения этих расходов, а также их размер. Относительно почтовых расходов в размере 800 рублей, то в материалы представлены накладная и договор на оказание курьерских услуг с ООО «ЮрМедиа» - организацией, представляющей истца в судебном разбирательстве. Однако доказательства фактического оказания услуг на сумму 800 рублей не представлены. Из материалов дела также следует, что представитель воспользовался услугами курьерской службы «Мажор экспресс», однако квитанции о действительной стоимости услуги или кассового чека от данной курьерской организации не представлено.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате некачественного товара – 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, почтовые расходы - 417,68 рублей, а всего взыскать – 12 917,68 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.