Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2016 года между АКБ «Кузбассхимбанк» и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ООО «РСУ №10» кредит в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых со сроком погашения 07.08.2018 г. В соответствии с п. 2.1.2 Договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на счет Заемщика 27.02.2017г. (что подтверждается мемориальным ордером №3674 от 08.08.2016 г.) При этом в обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 08.08.2016г. Ответственность Поручителя солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства. Также, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 08.08.2016г., ответственность Поручителя 2 солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства. Кроме того, 23 ноября 2017 года между Банком и ФИО2 заключен договор уступки прав. Условиями Договора от 23.11.2017г. закреплено, что Банк в полном объеме передает, а Цессионарий в полном объеме принимает права требования к ООО «РСУ №10» по кредитному договору № от 08.08.2016г. в части процентов. Между тем, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 07.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017 г.) по делу №А45-23626/2017, в соответствии с которым в отношении ООО «РСУ №10» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 28.03.2018г. по данному делу ООО «РСУ №10» признано банкротом, открыто конкурсное производство. При этом 21.02.2018 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении Банка в реестр кредиторов ООО «РСУ №10». В реестр внесены требования Банка к ООО «РСУ №10» по договору № от 08.08.2016г. в размере 30 000 000 рублей. Требованиями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что «...срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим...». В норме ст. 126 данного Федерального закона установлено, что «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим». Таким образом, 28 марта 2018 года наступил срок исполнения обязательств ООО «РСУ №10» перед Банком по погашению кредита по договору № от 08.08.2016г. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства № от 08.08.2016г., № от 08.08.2016г. также наступил срок исполнения обязательств Поручителями. 20 марта 2018 года Поручителям отправлены требования о погашении кредитной задолженности по договору № от 08.08.2016г. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Тем не менее, Поручители не исполнили требования Банка в добровольном порядке. Условиями п.10 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что «Любые споры, возникшие по настоящему Договору и/или в связи с ним.. . подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (суды общей юрисдикции) или в постоянно действующий Третейский суд «Актор» при ООО «Актор» (ОГРН <***>) по выбору истца». При этом в соответствии п. 13 ст. 52 Федеральный закон от 29.12.2015г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного п.п. 4 - 7 ст. 44 указанного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016г. №577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения». Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления №577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017г. Следовательно, с 01.11.2017г. указанные третейские суды не вправе осуществлять деятельность по рассмотрению споров. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) задолженность в размере 30 000 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.06.2018 года произведено правопреемство ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» на ФИО1 (л.д.84-85). Определение вступило в законную силу 18.09.2018 года (л.д.121-24).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 Ю, действующая на основании доверенности от 25.056.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что недостаточность имущества поручителя не влияет на мнимость сделки, поручитель действует на свой страх и риск. Данная позиция подтверждается Определениями ВСРФ №22-КГ от 28.02.2017 года, №18-КГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заявлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не строит свою позицию на неплатежеспособности. Банком при заключении договора была нарушена ст.10 ГК РФ. Поручитель подписывал договор формально и не собирался нести ответственность по договору. Финансовая способность поручителя не проверялась. Суду представил письменный отзыв.

Согласно письменного отзыва, ответчик считает, что со стороны Банка при заключении с ответчиком договора поручительства имелось недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), отсутствовала какая-либо разумность в действиях по заключению договора поручительства, т.к. все эти действия имели лишь формальный характер, а сам поручитель формально подписывая договор, не собирался фактически принимать на себя обязанности по поручительству и, тем более, нести какую-либо финансовую ответственность в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, тем более на сумму 30 000000 рублей. Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что одним из принципов предоставления кредита является принцип возвратности. Принцип возвратности кредита закреплен и в абз.2 ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности". Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Следовательно, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Решение о предоставлении кредита банк должен принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков. Отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательство по договору поручительства, а также неисполнение банком требований об оценке возможности принятия поручительства в совокупности с иными обстоятельствами заключения оспариваемого договора является для сторон очевидным признаком формальности и мнимости данного договора. Суду предоставлено уведомление от 22.08.2018 г. об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ответчика на объекты недвижимого имущества, также суду были предоставлены справки о доходах ответчика за периоды 2016-2017 г.г. Со своей стороны представитель ответчика подтвердил, что в отношении ФИО4 банком не производились какие-либо действия по проверке его финансового состояния, банку было достаточно лишь подписи ФИО4 на договоре поручительства. Все указанные выше обстоятельства и документы напрямую свидетельствуют о мнимости договора поручительства и недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом вышеизложенного, считает заявленные требования не состоятельны, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК» РСУ-10» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено: 08 августа 2016 года между АКБ «Кузбассхимбанк» и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ООО «РСУ №10» кредит в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых со сроком погашения 07.08.2018 г (л.д.8-11). 26.12.2016 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого измене п.2.2.3 кредитного договора (л.д.12).

Обязательства банка в части предоставления денежных средств, согласно п.2.1.2 кредитного договора, исполнена в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику 27.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением №3674 от 08.08.2016 г. л.д.(13).

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 08.08.2016 г (л.д.14-15). Согласно п.2 договора, ответственность поручителя ФИО3 солидарна с ООО «РСУ №10» в полном объеме.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 08.08.2016 г. (л.д.16-17). Согласно п.2 договора ответственность ФИО4 солидарна с ООО «РСУ №10» в полном объеме.

23 ноября 2017 года между банком и ФИО2 заключен договор уступки прав (л.д.18-21). Согласно условиями договора от 23.11.2017 г. банк в полном объеме передает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования к ООО «РСУ №10» по кредитному договору № от 08.08.2016г. в части процентов.

07.11.2017 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу №А45-23626/2017 о введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «РСУ №10» (л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области вынесено определение о включении банка в реестр кредиторов ООО «РСУ №10». В реестр внесены требования Банка к ООО «РСУ №10» по договору № от 08.08.2016г. в размере 30 000 000 рублей (л.д.31-32).

Решением от 28.03.2018 г. по данному делу ООО «РСУ №10» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.27-30).

Требованиями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, 28 марта 2018 года наступил срок исполнения обязательств ООО «РСУ №10» перед банком по погашению кредита по договору № от 08.08.2016 г.

Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства № от 08.08.2016г., № от 08.08.2016г. также наступил срок исполнения обязательств поручителями.

20 марта 2018 года поручителям отправлены требования о погашении кредитной задолженности по договору № от 08.08.2016г. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (л.д.22-23).

Однако, до настоящего времени поручители не исполнили требования банка в добровольном порядке.

28.05.2018 года между банком и ФИО1 заключен договор уступки прав (л.д.75-79). Согласно условиям договора банк в полном объеме передает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования к ООО «РСУ №10», ФИО8, ФИО4 по кредитному договору № от 08.08.2016 г. и договорам поручительства, таким образом к ФИО1 от банка перешло право требования суммы задолженности от ООО «СК»РСУ №10», а также от его поручителей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.06.2018 года произведено правопреемство ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» на ФИО1 (л.д.84-85). Определение вступило в законную силу 18.09.2018 года (л.д.121-24).

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ООО «СК»РСУ №10» основных обязательств по кредитному договору, исполнения обязательств поручителями, суду не представлены, и в судебном заседании не добыты.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО3. и ФИО4 несёт, в силу договоров поручительств, солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком ООО «СК «РСУ№10», суд считает возможным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 30 000 000 рублей.

Суд находит доводы представителя ответчика ФИО6 о мнимости договоров поручительства, нарушении банком ст.10 ГК РФ при заключении договоров надуманными, и не подтвержденными по делу доказательствами. Требований о признании договоров поручительства недействительными сделками в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №731 от 04.07.2018 (л.д.107).

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2018 года.

Председательствующий